Председательствующий-Алексеенко И.А. (дело 1-59/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1160/2020

20 августа 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Котлярова Д.Н., 

при секретаре Гридине А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного К.Д.С. и его защитника - адвоката Бугаева А.С, осужденного Ш.А.В. и его защитника - адвоката Павловой Н.А., потерпевшего Ч.А.С. и его представителя - адвоката Гордеевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных К.Д.С., Ш.А.В., их защитников - адвокатов Бугаева А.С, Павловой Н.А. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно за счет средств государства.

Ш.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавший ранее по адресу: 

<

адрес>, а в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденных в колонию-поселение, с зачетом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных, их защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего, его представителя - адвоката Гордеевой Н.П., прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К.Д.С. и Ш.А.В. признаны виновными в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью Ч.А.С., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К.Д.С. считает приговор незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

Анализируя показания потерпевшего Ч.А.С. и свидетелей Г.В.В. с А.М.И. на предварительном следствии, обращает внимание, что они не последовательны и противоречат другим доказательствам, в том числе и видеозаписи произошедшего.

Также указывает, что его опознание Ч.А.С. проходило с нарушениями уголовно-процессуального закона, а свидетели Г.В.В. и А.М.И. уверенно его опознать не смогли. Другие свидетели - Р.Н.С. и Н.Ю.Н. вообще его не опознали.

Автор жалобы считает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.В., Т.А.В., К.И.Л., С.Д.А., Т.Д,Е., Р.Н.С., Н.Ю.Н.

Считает, что потерпевший его оговаривает. Просит отменить приговор, а его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного К.Д.С. -адвокат Бугаев А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, не основанным на требованиях действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ввиду несоответствия выводов суда,

изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а поэтому подлежащим отмене.

Указывает, что при вынесении приговора судом грубо нарушены требования ст. 14 УПК РФ. По мнению защитника, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля К.М.М. относительно времени с камер наблюдения, в отсутствие к тому доказательств, признаны отягчающими наказание обстоятельства, нахождение К.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку осужденный таковым не являлся.

Обращает внимание на заключение медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которой телесное повреждение причинено от одного контактного воздействия, а поэтому совершение преступления в составе группы лиц не доказано.

Автор жалобы указывает на непоследовательные показания потерпевшего Ч.А.С., а также свидетелей А.М.И. и Г.В.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Учитывая, что свидетели А.М.И. и Г.В.В. не опознали К.Д.С., полагает, что и протокол осмотра видеозаписи с камеры с участием указанных лиц, также необходимо признать недопустимым доказательством.

Показания свидетеля Р.Н.С. в приговоре искажены, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, он не опознал К.Д.С. со Ш.А.В.

Считает, что видеозапись, исследованная в судебном заседании, является не относимым доказательством ввиду ее низкого качества, а также выводов портретной экспертизы.

Отмечает, что в ходе опознания К.Д.С. потерпевшим Ч.А.С. были допущены нарушения требований ст. 193 УПК РФ, в связи с чем, протокол опознания необходимо считать недопустимым доказательством.

Полагает, что К.Д.С. не причастен к совершению преступления, в связи с чем просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы о его причастности к совершению преступления не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В обоснование своих доводов он ссылается на противоречивые показания потерпевшего Ч.А.С. и свидетелей Г.В.В., А.М.И., которые меняли свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд дал необоснованную оценку показаниям свидетелей со стороны защиты - Т.А.В., К.И.Л., Т.Д,Е., С.Д.А. и Ш.С.В.

По мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку никто из свидетелей не указал на него, как на лицо, совершившее преступление, в том числе Р.Н.С. и Н.Ю.Н.

Считает, что суд необоснованно, в отсутствие к тому доказательств, признал в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указывает, что его причастность к совершению преступления не доказана, а поэтому просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ш.А.В. - адвокат Павлова Н.А. находит приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, противоречат и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Излагая и анализируя показания осужденного, а также свидетелей Т.А.В., К.И.Л., Т.Д,Е., С.Д.А. и Ш.С.В., полагает, что причастность Ш.А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления не установлена.

Обращает внимание на недопустимость по делу ряда доказательств:

- протокола осмотра места происшествия - помещения ООО «Брянскзапчасть» по причине отсутствия одного из понятых и не разъяснением им процессуальных прав;

- протокола изъятия записи с камер наблюдения «Академии бильярда» и 000 «Брянскзапчасть» ввиду отсутствия представителей организаций.

Указывает, что данные нарушения подтвердил в судебном заседании сотрудник правоохранительных органов Г,С.В.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра потерпевшим Ч.А.С. видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятый видеофайл и постановление о его признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, поскольку указанный файл с камер видеонаблюдения «Академии бильярда» не изымался.

По мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами протокол опознания потерпевшим Ш.А.В. от 25 октября 2019 года и заключения медицинских экспертиз в отношении потерпевшего. В обоснование своих доводов защитник обращает внимание на тот факт, что ранее, 27 февраля, 19 апреля и 24 мая 2019 года с участием Ч.А.С. проводились осмотры видеофайлов с камер видеонаблюдения, где он указывал на лиц, причинивших ему телесные повреждения. Медицинские документы в отношении Ч.А.С. были изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить и оправдать осужденного Ш.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Ч.А.С. - адвокат Гордеева Н.П. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности К.Д.С. и Ш.А.В. в совершении инкриминируемого импреступления основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре. 

Их вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ч.А.С. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около клуба «Академия бильярда», находившиеся в состоянии алкогольного опьянения К.Д.С. и Ш.А.В. избили его и А.М.И. Причем каждый из них нанес ему не менее 10 ударов по телу и голове, причинив телесные повреждения, в том числе и двусторонний перелом челюсти;- показаниями свидетеля А.М.И. в судебном заседании, который подтвердил показания потерпевшего о том, что К.Д.С. со Ш.А.В. нанесли ему каждый примерно по 10 ударов ногами и руками по голове и туловищу;- показаниями свидетеля Г.В.В., который также подтвердил показания потерпевшего, а также свои показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 50 минут, около клуба «Академия бильярда» Ч.А.С. избили К.Д.С. и парень, одетый в куртку красного цвета. Он также уточнил, что они повалили потерпевшего и нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу;- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ч.А.С., который указал на участок местности около 

<

адрес> 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ его избили К.Д.С. и парень в куртке красного цвета;- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с камеры наружного наблюдения, установленной на 

<

адрес> 

<

адрес> была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ;- протоколом осмотра указанной видеозаписи на предварительном следствии, на которой зафиксировано избиение потерпевшего, в ходе которого, участвовавший при осмотре потерпевший Ч.А.С. указал на К.Д.С. и Ш.А.В., как на лиц, которые причинили ему телесные повреждения;- просмотром указанной видеозаписи в судебном заседании, показаниями потерпевшего Ч.А.С., указавшего на ней К.Д.С. и Ш.А.В. во время его избиения, а также показаниями свидетелей А.М.И. и Г.В.В., подтвердивших, что на ней зафиксировано избиение К.Д.С. и Ш.А.В. Ч.А.С.;- протоколом осмотра места происшествия - помещения клуба «Академия бильярда», в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения караоке клуба «Соло» за ДД.ММ.ГГГГ;- протоколом осмотра указанной видеозаписи на предварительном следствии, в ходе которого, участвовавший при проведении следственного действия потерпевший Ч.А.С. указал на лиц, которые впоследствии его избили у входа в клуб «Академия бильярда»; - просмотром указанной видеозаписи в судебном заседании и показаниями потерпевшего Ч.А.С., указавшего на видеозаписи на К.Д.С. и Ш.А.В., как на лиц, избивших его, а также показаниями свидетеля А.М.И. указавшего на видеозаписи на К.Д.С. и Ш.А.В., как на лиц, которые впоследствии избили Ч.А.С.;- протоколами опознания Ч.А.С. К.Д.С. и Ш.А.В., а также свидетелем А.М.И. Ш.А.В., как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили потерпевшему телесные повреждения;- протоколами выемки, в ходе которых у потерпевшего, а также из «Брянской городской больницы № 4» были изъяты медицинские документы Ч.А.С.;- заключением эксперта, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Ч.А.С. установлен закрытый двухсторонний перелом тела нижней челюсти, которые относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Указанное телесное повреждение могло быть причинено от не менее одного контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом);Другими доказательствами: показаниями свидетелей Ц.Е.Д. в судебном заседании и П.П.Н. на предварительном следствии -фельдшера «Скорой помощи» и хирурга «Брянской городской больницы № 4», которым Ч.А.С. пояснил об избиении его несколькими лицами около клуба «Академия бильярда»; показаниями свидетеля Ч.М.Л. - матери потерпевшего о том, что со слов сына ей известно о его избиении ДД.ММ.ГГГГ около клуба «Академия бильярда» неизвестными лицами; показаниями свидетелей Р.Н.С. и Н.Ю.Н., которые изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.Доводы стороны защиты о проведении опознания потерпевшим Ч.А.С. К.Д.С. и Ш.А.В., а также свидетелем А.М.И. Ш.А.В. были известны суду первой инстанции, проверялись им и оценены в приговоре надлежащим образом. Как правильно указано в приговоре, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых и защитников. Тот факт, что до проведения опознания проводился осмотр видеозаписей с камер наружного и внутреннего наблюдения с участием потерпевшего и свидетеля, не влияет на законность указанных следственных действий. Каких-либо оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.Доводы защитников и осужденных о непоследовательных показаниях потерпевшего Ч.А.С. и свидетелей А.М.И. с Г.В.В. не основаны на материалах дела. Так, согласно показаниям указанных лиц, К.Д.С. и Ш.А.В. нанесли Ч.А.С. несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу. Конкретизируя показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и путем оглашения их показаний на предварительномследствии, суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что существенных противоречий они не содержат, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в том числе и с содержанием видеозаписи с камер наружного наблюдения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для оговора потерпевшим Ч.А.С. и свидетелями А.М.И. и Г.В.В. обоих осужденных не имеется, является обоснованным.Доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям осужденных, а также свидетелей Т.А.В., К.И.Л., Т.Д,Е., С.Д.А. и Ш.С.В., вопреки доводам жалоб осужденных и защитников судом дана обоснованная и справедливая оценка, поскольку они противоречат другим доказательствам, сомнений в достоверности которых не имеется.Все другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, протоколы осмотра видеозаписей с участием потерпевшего Ч.А.С. и свидетелей А.М.И. и Г.В.В., заключения эксперта и протоколы изъятия медицинских документов потерпевшего оценены судом с точки зрения относимости и достоверности. Выводы суда об отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалоб защитников, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.Действия осужденных К.Д.С. и Ш.А.В. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.Рассматривая доводы защитника Бугаева А.С. относительно отсутствия, по его мнению, квалифицирующего признака ст. 112 УК РФ - совершение преступления группой лиц, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.Согласно заключению эксперта, телесное повреждение, имевшееся у Ч.А.С. в виде закрытого двухстороннего перелома тела нижней челюсти, было причинено от не менее одного контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом). Кроме этого, собранными по делу доказательствами установлено, что удары в голову потерпевшего наносили оба осужденных. При таких обстоятельствах, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака не имеется.Наказание осужденным К.Д.С. и Ш.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание: К.Д.С. -состояния его здоровья, положительной характеристики по месту регистрации, инвалидности отца, Ш.А.В. - положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельствами, отягчающими наказание обоим осужденным, судом справедливо признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей и мотивировано судом первой инстанции в достаточной степени.Кроме этого, обстоятельством отягчающим наказание осужденному К.Д.С., в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, так как на момент совершения преступления он был действующим 

<

данные изъяты>, занимая должность полицейского (бойца).При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к обоснованному выводу о назначении наказания обоим осужденным в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Представленное стороной защиты в суде апелляционной инстанции свидетельство о заключении К.Д.С. брака основанием для снижения ему наказания не является.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 9 июня 2020 года в отношении К.Д.С. и Ш.А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров