Судья Добраш Т.В. Дело №22-2613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2023 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

защитника осужденного Магомедова А.М. – адвоката Джупалаева М.Д.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - 

<

.......> Э.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

.......> Э.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года, в соответствии с которым

Магомедов А.М., 

<

.......>, несудимый; 

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Осужденному Магомедову А.М. установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>.

На осужденного Магомедова А.М. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, по гражданскому иску и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1 - 

<

.......> Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Магомедова А.М. - адвоката Джупалаева М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Магомедов А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов А.М. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

.......> Э.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в результате столкновения потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности и иные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, с учетом сложного и длительного лечения потерпевший Потерпевший №1 понес убытки, связанные с лечением, приобретением лекарственных средств и продолжает лечение до настоящего времени. 

Излагая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 6 УК РФ. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом необоснованно учтено раскаяние осужденного, поскольку обстоятельства происшествия были очевидны, как и серьезные травмы у потерпевшего, при этом Магомедовым А.М. не принимались меры, связанные с оказанием материальной помощи Потерпевший №1

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены требования ч. 3 ст. 43 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы без назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является несправедливым в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями потерпевшего и его семьи. 

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова И.М. считает приговор законным, обоснованным, а наказание - справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 47 УК РФ. Обращает внимание, что в прениях сторон потерпевший Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласился с мнением государственного обвинителя, которым также не было усмотрено оснований для применения дополнительного наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный Магомедов А.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что вину в совершении преступления он признал еще до возбуждения уголовного дела, дал признательные показания, рассказал обстоятельства ДТП, женат, на иждивении имеет 3 малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен водителем в ООО «

<

.......>». Он принял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшему, частично возместил ущерб. Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишит его единственного источника дохода, что негативно скажется на условиях жизни его семьи. Отмечает, что брат потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

.......> Э.В. отказался принимать от него денежные средства, указав на необходимость передачи большей суммы денежных средств, которых у него не было. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Магомедова А.М. – адвокат Джупалаев М.Д. считает приговор законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Отмечает, что тяжесть последствий и величина причиненного вреда, являются признаками объективной стороны состава преступления и были учтены судом при назначении наказания. Кроме того, Магомедов А.М. вину признал, раскаялся в содеянном, давал признательные показания еще до возбуждения уголовного дела, а также был согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обращает внимание, что при назначении наказания судом учтено, что Магомедов А.М. работает водителем в ООО «

<

.......>», в связи с чем назначение дополнительного наказания лишит осужденного единственного источника дохода, что негативно отразится на условиях жизни его семьи. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, приходит к слудующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Магомедова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Действия осужденного Магомедова А.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному верно, выводы суда в указанной части мотивированы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания и обосновывая назначение Магомедову А.М. наказания в виде ограничения свободы, суд указал о том, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, состоит в зарегистрированном браке), смягчающие наказание обстоятельства (наличие трех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесении извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, возмещение расходов за оказание юридической помощи, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Эти требования закона при назначении наказания судом соблюдены не в полной мере.

Так, не найдя оснований для назначения Магомедову А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в недостаточной мере учел степень общественной опасности содеянного.

Из материалов дела следует, что причиной столкновения явилось нарушение Магомедовым А.М. Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1, который начал движение на указанном перекрестке на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного деяния свидетельствует о грубом нарушении водителем Магомедовым А.М. Правил дорожного движения и приводят суд апелляционной инстанции к убеждению в том, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимо применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить Магомедову А.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В данном случае лишение права управления транспортным средством за грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Магомедов А.М. является трудоспособным лицом и имеет возможность трудоустройства в иных сферах деятельности.

Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Судом первой инстанции учтены степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба судом передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку произвести подробный расчет иска потерпевшего заявленного к Магомедову А.М. без отложения судебного разбирательства не представилось возможным. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

.......> Э.В. о необходимости признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Магомедова А.М. п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года в отношении Магомедова А.М. изменить. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Шевцова