Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГ. 

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.г. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к С о признании права собственности на автомобиль, 

самостоятельные исковые требования третьего лица С к М, С о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец М обратился в суд с иском к С о признании права собственности на автомобиль. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ.г. С привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В обоснование иска М указал, что ДД.ММ.ГГ.. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.. В качестве обеспечения суммы займа по договору п.1.2 выступало транспортное средство 

<

.........>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.........>, принадлежащее заемщику на праве собственности. Транспортное средство на период действия договора займа не передавалось. Денежные средства в размере 350 000 руб. переданы ответчику в день подписания договора займа, т.е. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается соответствующей отметкой в Договоре. Пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов, установленных договором более чем на 4 месяца, по требованию Заимодавца, Заемщик обязан подписать соглашение о передаче предмета залога, одновременно передав транспортное средство и правоустанавливающие документы. ДД.ММ.ГГ.. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, между истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче предмета залога в собственность истца, а также акт приема - передачи автомобиля. Таким образом, собственник автомобиля (ответчик) произвел отчуждение своего имущества в пользу истца. В настоящее время истец не может произвести регистрационные действия с автомобилем, поскольку после получения транспортного средства в собственность, стало известно, что судебными приставами ОСП по 

<

.........> наложен запрет на их совершение, в связи с наличием задолженности ответчика. Просит признать за М право собственности на автомобиль марки 

<

.........>, 2006 года выпуска, черного цвета, гос.номер ДД.ММ.ГГ. (VIN №).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С, обратилась в суд с самостоятельным иском к М, С о признании недействительным договора займа. В обоснование иска указала, что С является должником С, который от выполнения обязательств по исполнительному производству, в нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношении уклоняется. ДД.ММ.ГГ.. отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по 

<

.........> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №, выданного Находкинским городским судом, о взыскании с С в пользу С, на общую сумму задолженности в размере 298 922 рублей. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Автомобиль «

<

.........>», гос. регистрационный знак №, является единственным имуществом ответчика - С, за счет которого можно произвести фактическое исполнение требований исполнительного документа. При этом между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ.., якобы заключен договор займа, в качестве обеспечения суммы займа, указано транспортное средство - автомобиль «

<

.........>», гос. регистрационный знак №. О данных обстоятельствах, ответчик С, ранее в судебных заседаниях в Находкинском городском суде ДД.ММ.ГГ., а также в 

<

.........>вом суде ДД.ММ.ГГ., по гражданскому делу по иску С к С о разделе совместно нажитого имущества, не заявлял. Полагает, что исковое заявление М к С о признании права собственности на автомобиль «

<

.........>», гос. регистрационный знак №, составлено для снятия запрета, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО, с целью уклонения от исполнения решения Находкинского городского суда №, что свидетельствует о злоупотреблении С гражданскими правами и влечет недействительность совершенной сделки по отчуждению автомобиля «

<

.........>», гос. регистрационный знак №. Просит признать недействительным договор займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГ., в качестве обеспечения суммы займа, в котором указано транспортное средство - автомобиль «

<

.........>», гос. регистрационный знак №.

Истец М, также являющийся ответчиком по самостоятельным требованиям третьего лица С, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца М, также являющийся ответчиком по самостоятельным требованиям третьего лица С - Г в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит исковые требования М удовлетворить, самостоятельные требования С оставить без удовлетворения. 

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, С, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. 

Представитель С – Б, самостоятельные требования третьего лица поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснил, что договор займа является мнимым и притворным, и в соответствии со ст.170 ГК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку составлен с целью уклонения от исполнения долговых обязательств в рамках исполнительного производства. Спорная автомашина является единственным имуществом, зарегистрированным на имя С, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Действительно на дату заключения договора займа, долга у ответчика не было перед С, однако она полагала, что имеет право на половину стоимости спорной автомашины, как общего имущества супругов, о чем имелась устная договоренность. С обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГ.. о разделе имущества и на момент передачи автомашины по договору займа от ДД.ММ.ГГ.., было принято решение суда, вступившее в законную силу о разделе имущества. Ответчик в настоящее время пользуется единолично данной автомашиной, о чем стало известно со слов самой С, которой судебный пристав в ходе беседы, пояснил, что автомашина находится по 

<

.........>, по месту жительства С Полагает, что оспариваемый договор займа составлен не ДД.ММ.ГГ.., а позднее, когда ответчик узнал о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Кроме того, в рамках гражданского дела о разделе имущества, С договор займа не предоставлял. 

Ответчик С в суде исковые требования М признал, возражал против удовлетворения самостоятельных требований относительно предмета спора, С по следующим основаниям. Спорная автомашина была приобретена в браке с С При расторжении брака в 

<

.........>, спора о разделе имуществу не имелось. Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГ.г., предусматривал залог спорного транспортного средства. На момент заключения указанного договора, было определено, что он является единоличным собственником автомашины «

<

.........>», гос. регистрационный знак №, поскольку он следил за автомашиной и обслуживал её единолично. В последующем, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. было определено, что спорная автомашина переходит в его личную собственность. Долговые обязательства перед С у него возникли после раздела имущества. Задолженность по исполнительному производству он не оплачивает, поскольку не имеется денежных средств. Денежные средства, полученные им по договору займа от ДД.ММ.ГГ.г., нужны были для возмещения ущерба в рамках уголовного дела. М передал ему денежные средства, полученные от продажи, принадлежащего истцу автомобиля «

<

.........>». Поскольку сумму займа он не смог вернуть М, он передал последнему спорную автомашину. Передача автомашины имела место ДД.ММ.ГГ., то есть после вступления в силу решения о разделе имущества. О наложении ограничений на автомашину он узнал только в 

<

.........> со слов судебного пристава-исполнителя. О заключении договора займа он не ставил в известность С, поскольку на тот момент брак между ними был расторгнут. Поскольку М является отцом его супруги, то он брал у М данное транспортное средство для личных поездок. Сам М спорной автомашиной не пользовался, т.к. приобрел ее для перепродажи. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора ДД.ММ.ГГ..) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора ДД.ММ.ГГ..)).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с правилами ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. С и С состояли в зарегистрированном браке. 

В период брака на имя С приобретено в собственность транспортное средство «

<

.........>», гос. регистрационный знак №, которое после расторжения брака осталось в единоличном пользовании С

После расторжении брака, ДД.ММ.ГГ.г., между М (займодавец) и С (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ.г. указанную сумму (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения займа выступает транспортное средство «ДД.ММ.ГГ.», гос. регистрационный знак №, принадлежащее заемщику на праве собственности, без передачи автомобиля в пользу займодавца на время действия займа. Так же сторонами была определена стоимость предмета залога (п.1.3).

Денежные средства в сумме 350 000 руб. были получены С ДД.ММ.ГГ.г., о чем отражено в самом договоре займа. 

Исходя из положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ.г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, указанных в п.3.1 договора более чем на 4 месяца, по требованию займодавца, заемщик обязан подписать соглашение о передаче предмета залога, с одновременной передачей транспортного средства, указанного в п.1.2, а также правоустанавливающих документов (ПТС, СОР и др.). 

ДД.ММ.ГГ.г., между М (займодавец) и С (заемщик) было подписано соглашение о передаче предмета залога, по условиям которого, заемщик передает займодавцу в собственность транспортное средство «

<

.........>», гос. регистрационный знак №, а также паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации транспортного средства, а займодавец, подписывая настоящее соглашение, подтверждает, что не имеет материальных претензий к заемщику, возникших в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГ.г., а также лишается права требования суммы займа и процентов по указанному договору (п.1.1, п.1.3 соглашения).

ДД.ММ.ГГ.г. между М и С подписан акт приема-передачи транспортного средства «

<

.........>», гос. регистрационный знак № и документов: паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации транспортного средства.

Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями, третье лицо С, ссылается на мнимость и притворность договора займа, поскольку он был заключен для того, чтобы на транспортное средство «

<

.........>», гос. регистрационный знак №, не было обращено взыскание в счет погашения задолженности С перед С

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.п.1 и 2 ст.170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании норм п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания по настоящему спору лежит на лице, заявляющем соответствующие требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Так, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. по гражданскому делу № исковое заявление С удовлетворено частично; транспортное средство 

<

.........>, 

<

.........>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

.........>, признано совместной собственностью (общим имуществом супругов) бывших супругов С и С; произведен раздел данного общего имущества бывших супругов: прекращено право совместной собственности на данное транспортное средство, за С признано право собственности на транспортное средство 

<

.........>, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

.........>; с С в пользу С взыскана денежная компенсация в размере 62 605 руб., соответствующую ? стоимости транспортного средства 

<

.........>, 2006 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак 

<

.........>. Также с С в пользу С взысканы судебные расходы в размере 18 578 руб., из которых: 2 078 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. – судебные расходы на оплату услуг эксперта. В остальной части исковое заявление С оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.г., апелляционная жалоба С удовлетворена частично, решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. изменено в части размера денежной компенсации за ? стоимости автомашины, указав денежную компенсацию в размере 265 850 руб., а также решение изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без уведомления. 

ДД.ММ.ГГ.г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника С на общую сумму задолженности 298 922 руб., в пользу С, в рамках которых, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

.........>, 2006 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №. 

Сведений о наличии иного имущества не имеется, что следует из ответа на обращение Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.. 

Доводы представителя С – Б о подложности договора займа и ссылка на оформление указанного договора не в ДД.ММ.ГГ., а позднее, а именно после наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не нашли своего подтверждения.

Так, во исполнение определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о назначении судебной технической экспертизы документа, ФБУ ПЛСЭ Министерста юстиции РФ было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому установить время выполнения договора займа, заключенного между М и С, датированного ДД.ММ.ГГ., в частности, в соответствии ли с указанной в нём датой выполнен документ, не представляется возможным. 

При этом выводы эксперта о том, что листы 1,2 договора подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействий с лицевой стороны, приведшему к изменению свойств материала письма и основы документа – бумаги, т.е. искусственному старению, не свидетельствуют о недостоверности оспариваемого договора займа, поскольку не доказан факт совершения указанных действий намеренно заимодавцем либо заемщиком с целью фальсификации доказательства.

Довод представителя С – Б о том, что договор купли-продажи автомашины «

<

.........>» от ДД.ММ.ГГ.г., не содержит указания на цену, за которую продан указанный автомобиль, правового значения для дела не имеет, поскольку недействительность (незаключенность) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. не влечет за собой недействительность (незаключенность) договора займа от ДД.ММ.ГГ.г., по которому М распорядился своим имуществом – денежными средствами.

Кроме того, по смыслу ст.807, ст. 808, ст.812 ГК РФ указанных норм права, на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами.

Поскольку С заемщиком по договору не являлась, а спорные правоотношения возникли между М и С, истец не вправе оспаривать сделку по мотиву безденежности в порядке ч.1 ст.812 ГК РФ.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя С – Б о том, что С продолжает фактически пользоваться спорным транспортным средством, поскольку как установлено в суде, М является свекром С, который позволяет последнему использовать машину для семейных нужд. 

Вместе с тем, как установлено судом, цель оспариваемого С договора займа была исполнена, поскольку М передал в собственность С денежные средства, которые последним были уплачены в счет возмещения ущерба в рамках уголовного дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат и С суду не представлено.

Кроме того, С, как заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, факт передачи денежных сумм по договору, а также давность его составления, не опровергнуты, как и не доказана заинтересованность сторон по сделке и мнимость, притворность их поведения при заключении договора.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М о признании за ним права собственности на автомобиль марки 

<

.........>, 2006 года выпуска, черного цвета, гос.номер № (VIN №) и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С самостоятельных требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ., заключенного между М и С на сумму 350 000 рублей, недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования М – удовлетворить.

Признать за М, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: 

<

.........>, Респ. Бурятия, адрес регистрации: 

<

.........>, право собственности на автомобиль марки 

<

.........>, 2006 года выпуска, черного цвета, гос.номер № (VIN №).

Самостоятельные требования третьего лица С к М, С о признании недействительным договора займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова