Дело №2-738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре Е.В. Насыровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань – Ульяновск - Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 27500 рублей. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 255700 рублей. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права. ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 228200 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оценке 9000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей. 

Поскольку, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока выплаты, считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензии о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 244 дня в сумме 228200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 96 копеек.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань – Ульяновск - Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 27500 рублей. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 255700 рублей.

ФИО1 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 228200 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оценке 9000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, данный факт установлен ФИО1 городского суда РТ АО «АльфаСтрахование» обязано уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять следующим образом:

228200 руб. x 1% x 244 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 556808 рублей.

Истец снижает сумму неустойки и просит взыскать с ответчика 228200 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Судом принимается к вниманию период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд; а при разрешении ранее заявленного спора истцом не заявлялся период для взыскания неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 32 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 146 рублей 96 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 5000 руб.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2018 года.

Судья И.З. Хайбуллина.

Справка: ФИО1 вступило в законную силу «___»___________ 2018 г.

Копия верна: судья - И.З. Хайбуллина.