Дело № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 мая 2017 года, 

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в защите прав потребителей о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2015 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг.

05.02.2017 года по поручению истца, его дочь ФИО11. передала ответчику аванс в размере 50000 руб., который обязался оказать услуги, предусмотренные п.1 Договора. 

Обращение истца за юридической помощью к ответчику было обусловлено следующими обстоятельствами.

17.09.2013 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска было рассмотрено гражданское дело № 2-2091/2013 по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии и взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4880 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 268 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 209800 руб., расходов по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 61000, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1466 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15120 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 831 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины 5922 руб. 66 коп. 

17 сентября 2013 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к указанным ответчикам. С ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу ФИО4 страховая выплата в размере 120000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4880 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 268 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 был взыскан материальный ущерб в размере 209800 руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 61000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1466 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 831 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 5922 руб. 66 коп.

Ответчик убедила истца о том, что у неё имеется большой юридический стаж и опыт работы в подобных делах, что она окажет ему квалифицированную юридическую помощь по данному гражданскому делу. В результате чего истец полностью доверился ответчику и был убежден, что ответчик является квалифицированным специалистом, может конкретными действиями повлиять на решения судов апелляционных и кассационных инстанций в пользу истца. 

Однако до настоящего времени ответчик не выполнила своих обязательств по настоящему договору. В результате бездействия ответчика были нарушены интересы истца по гражданскому делу, возбужденного Куйбышевским районным судом г.Иркутска по факту ДТП совершенного 19.12.2012 г. с участием истца. 

17 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть истцу выплаченный аванс в размере 50000 руб. и возместить затраты, связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены. 

Просит договор от 05.02.2015 года об оказании юридических услуг заключенного между ФИО1 и ФИО3 расторгнуть, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 50000 руб., выплаченные в качестве аванса по договору от 05.02.2015 года, денежные средства в размере 800 руб. 00 коп. оплаченные за оформление нотариальной доверенности 75АА № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО3, денежные средства в размере 10000 руб., затраченные на юридические услуги в урегулировании спора в досудебном порядке, составлении и направлении искового заявления в суд, представлении интересов истца в суде, представлении интересов в службе судебных приставов, 1300 руб. за оформление доверенности серии 75АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на имя представителя истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., причиненного незаконными действиями ответчика, штраф размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заявлением от 14.09.2017 года представителем истца ФИО1- ФИО2 уточнены исковые требования, в котором он просит принять уточнения в части невыполненных работ, согласно договора от 05.02.2015 г. : не составлено и направлено заявление об отмене определения судьи Верховного суда РФ от 09 сентября 2014 г. об отказе ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; не оспорен отчет № АБ от ДД.ММ.ГГГГ Регионального агентства оценки бизнеса г.Иркутска относительно оценки рыночной стоимости восстановительных расходов автомобиля. Не был оспорен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; материалы гражданского дела №2-2091/2013 не были изучены, в связи с чем не составлялся план мероприятий направленных на защиту интересов истца; не осуществлялись выезды в г.Иркутск, с целью решения вопроса о выборе подсудности для рассмотрения гражданского дела, так как истец проживает в Ленинском районе г.Иркутска, а дело рассматривалось в суде Куйбышевского района г.Иркутска, не были проведены и другие действия ответчика, направленные на защиту интересов истца. Исковые требования содержащиеся в исковом заявлении первоначально предъявленные к ответчику ФИО3, предъявить к ФИО6. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставила, представив возражения по иску. 

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Ранее участвовавший в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что бездействием ФИО3 истцу причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания, так как надеялся что ему окажут квалифицированную юридическую помощь, однако все сроки были нарушены, ФИО3 запросила аванс несоразмерный с данными услугами, в настоящее время не знает что предпринять. 

Из представленных ФИО7 пояснений следует, что она согласна с требованиями о расторжении договора и о взыскании 50000 руб., с исковыми требованиями п.5,6,7 о взыскании денежных средств с неё за оформление доверенности, компенсации морального вреда и взыскании штрафа не согласна, так как пропустить процессуальные сроки ей не представлялось возможным, так на момент обращения к ней дочери истца, все сроки для обжалований были пропущены. Оснований для восстановления сроков не было. Единственным вариантом решения проблемы для ФИО1 считает, что было оспаривание Акта экспертного исследования Иркутской ДСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, для этого нужно альтернативное заключение какого-либо бюро досудебной экспертизы, которое она довела до дочери истца ФИО5 Так же она рекомендовала обратиться в фискальные органы с целью установления фальсификации фактов в акте экспертного исследования Иркутской ЛСЭ. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в протоколе не зафиксирован факт о ом, что габаритные огни находились в нерабочем состоянии, а также с целью истребования первичных доказательств, а именно съемки с видеорегистратора транспортного средства ФИО4, которая послужила основанием для изготовления акта судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ФИО3 познакомилась 5 лет назад, в разговоре с ней, от неё узнала, что она занимается юридической практикой. Поэтому она предложила посмотреть дело факту ДТП с участием её отца ФИО1 ФИО3 согласилась, предложила сама заключить договор, деньги в размере 50000 руб. передала ей, договорились что она вернет деньги в случае отрицательного результата. После этого, при встречах с ФИО3 узнавала результаты, она отвечала, что договорилась со своими знакомыми, звонила ей несколько раз, в марте она сообщила что вернет деньги, затем в апреле, в мае, до настоящего времени она ничего не вернула.

Выслушав представителя истца ФИО1-ФИО2, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Из пункта 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2015 года ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО3. 

Из представленной копии свидетельства о заключении брака II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом по г.Иркутску (Октябрьский район) в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ФИО3 заключила брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО9. 

В соответствии с п.1 Договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работы: обжалование решений и прочих юридических актов в судах общей юрисдикции по факту ДТП, совершенного 19.12.2012 г. с участием истца. Подготовка документов, заявлений, актов сторонних организаций. 

На основании п.3 Договора устанавливается авансовый платеж в сумме 50000 руб. В случае отрицательного результата авансовый платеж подлежит возврату. Процентная ставка не применяется ни одной из сторон.

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатил аванс в размере 50000 руб., что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, взятые обязательства во исполнение договора об оказании юридических услуг от 05.02.2015г. ответчиком не выполнены. Акт выполненных работ суду не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения договора и возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств размере 50000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Договором от 05.02.2015 г. не предусмотрен порядок расторжения договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом суду предоставлена претензия, в котором он предлагал ответчику расторгнуть договор и вернуть денежные средства, следовательно исковые требования ФИО1 в части расторжения договора оказания юридических лиц подлежат удовлетворению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в данном случае по мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей будет соответствовать названным критериям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25500 рубль 00 копеек ((50000+1000):2).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности серии 75АА № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя представителя истца ФИО2 в сумме 1300 руб., за оформление нотариальной доверенности 75АА № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в сумме 800 руб. удовлетворению не подлежат поскольку указанные доверенности выданы не только для участия в суде, но и в других органах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 2645 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 05 февраля 2015 года оказания юридических услуг заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек выплаченные в качестве аванса по договору от 05.02.2015 года, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рубле 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000(одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов