Дело № 2-2162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от дата,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что дата в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 892 600,00 руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита дата между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от дата ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от дата ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

дата Подольским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от дата в размере 1 043 081,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 415,41 руб. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от дата составляет 1 043081, 05 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № от дата, продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, ответчик по делу.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Истец просил учесть также, что в ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогам, в ст. 352 ГК РФ не указано.

При таких обстоятельствах, полагает, что общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом право собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, то есть ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно отчета об оценке № от дата, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель HYUNDAI IX35, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый составляет 783 700 руб., из чего истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 783 700 руб. по кредитному договору № от дата, исходя из отчета об оценке № от дата; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования Банка поддержал в полном объеме, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на возражение ФИО1 на исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (в деле), иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом по известному истцу месту жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, он считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что дата между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 892 600,00 руб. на срок до дата под 17,50% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

В соответствии с условиями кредитного договора № от дата ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита дата между ФИО2 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислив их на счет ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от дата ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

дата заочным решением Подольского городского суда Московской области с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 043 081,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 415,41 руб. 

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI IX35, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Решение вступило в законную силу. 

До настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от дата составляет 1 043081, 05 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Согласно условиям договора залога № от дата при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от дата. по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, где ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве 3-го лица, установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата ИП ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, ответчику ФИО5 Автомобиль был поставлен ею на учет в органах ГИБДД дата, она пользовалась им, что подтверждается сведениями ГИБДД, копией договора купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, карточкой учета транспортного средства, постановлениями по делу об административном правонарушении, квитанциями об оплате штрафа, полисом ОСАГО, полисом страхования от несчастных случаев, квитанциями об уплате страховых премий.

Между тем, дата ФИО5 продала данный автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2012 г., идентификационный №, ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от дата.

Автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2012 г., идентификационный №, во исполнение условий договора купли-продажи был передан на основании акта приема-передачи от дата ФИО1, находится в его владении, что подтверждается копией акта приема-передачи, диагностической картой, страховым полисом, квитанцией об уплате страховой премии, заявлением в ГИБДД, объяснениями представителя ответчика и представителя третьего лица.

Указанный договор купли-продажи от дата недействительным признан не был.

Таким образом, в настоящее время ФИО5 не является собственником автомобиля и, как следствие, надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду его отчуждения в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 с указанием на то, что автомобиль выбыл из владения Банка помимо его воли, поэтому Банк вправе истребовать имущество во всех случаях, добросовестность приобретения транспортного средства не является основанием для прекращения залога этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен дата, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО1 спорного автомобиля и исходит из следующего.

Так, по мнению суда, об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от дата, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, что подтверждается паспортом транспортного средства № от дата. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц (пп. 2.3 п.2 Договора), ФИО1 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При отчуждении автомобиля ответчику был передан оригинал ПТС.

Из объяснений самого ответчика в судебном заседании следует, что в ПТС отметок о залоге указано не было. Указанный автомобиль находился в собственности у предыдущей владелицы в течение нескольких лет. Автомобиль был ему передан в тот же день. Расчет за автомобиль был произведен в полном объеме в тот же день. Из личного общения и в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Пензы он узнал о том, что ФИО5 также ничего не знала о существовании залога на автомобиль. С ФИО2 он не знаком, никаких взаимоотношений нет и не было, никаких договоров не заключал.

Данные объяснения ответчика в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО5

Так, свидетель показала, что в начале мая 2017 года она продала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2012, на котором она ездила пять лет. Автомобиль был приобретен ее супругом в г. Москве в автосалоне примерно в 2012-2013. Только в июне 2017 в суде она узнала о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, несмотря на то, что дата ею у нотариуса г. Пензы была заказана расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль в залоге не значился.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Показания свидетеля логичны и последовательны. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данным свидетелем, судом не установлено.

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются как выше приведенными доказательствами, так и представленной в суд ФИО5 расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), сформированной по состоянию на дата, выданной нотариусом нотариального округа г. Пензы ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Тот факт, что ответчик принял все необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными суду распечатками с сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на дату дата, а также проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции на эту же дату, то есть перед заключением договора купли-продажи дата.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком был представлен ноутбук, где судом обозревались скриншоты по проверке ответчиком спорного автомобиля по сайту Федеральной нотариальной палаты (создание файла – дата в 13.18 час.) и по сайту ГИБДД (создание файла – дата в 13.23 час.).

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога, поскольку на дата спорный автомобиль в залоге не числился, равно, как и не было иных обременений его в органах ГИБДД. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Суд обращает внимание и на то, что в договоре залога имущества № от дата указано, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель HYUNDAI IX35, год выпуска 2013, тогда как согласно имеющемуся паспорту транспортного средства на автомобиль, год его выпуска – 2012. При этом, каких-либо соответствующих изменений в данный договор внесено сторонами не было.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию иным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 353 ГК РФ, равно как и о возможной защите своих прав ответчиком путем подачи иска к предыдущему владельцу, а также ссылка на то, что автомобиль выбыл из владения Банка помимо его воли, поэтому Банк вправе истребовать имущество во всех случаях, добросовестность приобретения транспортного средства не является основанием для прекращения залога этого имущества, несостоятельна.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений ст.ст. 67, 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 783 700 руб. по кредитному договору № от дата, исходя из отчета об оценке № от дата, а также о взыскании с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от дата - автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 783 700 руб. исходя из отчета об оценке № от дата, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2017. 

Судья Тарасова И.Г.