Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-3339/2026

(2а-3901/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь, ОСП по Киевскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО3 в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 июня 2025 года № в отсутствии актуальной оценки имущества, а также заниженной стоимости имущества указанного в данном постановлении;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО3 в части не направления стороне исполнительного производства ФИО4 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 июня 2025 года.

Административный иск мотивирован тем, что в ОСП по Киевскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь находится исполнительное производство № от 10 января 2025 года в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов. 30 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как собственником необоснованно заложенного имущества является ФИО4, которое является её единственным жильем, и как следствие указанные действия напрямую затрагивают права заинтересованного лица. Кроме того, отмечает, что копия указанного постановления не направлялась в адрес ФИО4, а оценка имущества не проводилась.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Представитель ФИО2 – ФИО6, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06 июня 2024 года с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы.

Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество:

- жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>;

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии №.

10 января 2025 года ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

25 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>) и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

28 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

28 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 вынесено постановление об оценки стоимости имущества, арестованного по акту наложения ареста от 28 мая 2025 года, а именно жилой дом площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 484 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.

30 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Считая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 допущено бездействие в рамках исполнительного производства в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги в отсутствии актуальной оценки имущества, а также заниженной стоимости имущества, а также в части не направления стороне исполнительного производства ФИО4 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 июня 2025 года, административный истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 названной статьи на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Вместе с тем в данном случае жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> - являлись заложенным имуществом.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Как было установлено выше, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06 июня 2024 года начальная продажная стоимость заложенного имущества - жилого дома установлена в размере 

<

данные изъяты> и земельного участка установлена в размере 

<

данные изъяты>.

Данное решение, в том числе в части, устанавливающей начальную продажную стоимость имущество, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2025 года арестованное имущество передано на реализацию с указанием цены недвижимого имущества, установленной судебным актом и указанной в исполнительном листе, выданном на основании такого акта. Правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось,

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, в отношении которого заявлений об изменении способа и порядка его исполнения и изменения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка не рассматривалось, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлек независимого оценщика к оценке имущества должника, не произвел действия по оценке имущества на день реализации.

Эти доводы не влекут отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, учитывая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать в оспариваемом постановлении иную стоимость заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными.

Порядок реализации на торгах имущества должника, определенный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюден.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направление копии постановления о передаче арестованного имущества на торги ФИО4, поскольку последняя не является стороной по исполнительному производству, а обязанность по направлению данного постановления на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего дела судом были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, основания, влекущие безусловную отмену решения по административному делу не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ФИО9 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом, следует учитывать, что статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает процессуальную правопреемство только сторон по делу, а не заинтересованных лиц.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко