дело № 2-1125/2020 

УИД: 50RS0036-01-2020-000393-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГорГаз» в лице генерального директора ФИО2 о возмещении расходов, морального ущерба, судебных расходов, штрафа, обязании вернуть документы,

с участием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Территориального отдела Сергиево-Посадского района, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд МО с требованиями о взыскании с ФИО2 генерального директора ООО «ГорГаз» денежных средств, оплаченных авансом по договору, в размере 125 000 руб., процентов за необоснованное удержание денежных средств 17 748,29 руб., морального ущерба в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., штрафа обязать возвратить паспорт на установленный газовый счетчик и пластиковую карту, входящую в его комплект для оплаты газа, паспорт на газовую плиту; заблокировать расчетные счета ООО "ГорГаз" и приостановить действие лицензии и иных разрешительных документов на проведение работ, в том числе и на услуги газификации.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просит: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 152 976 руб. в счет возврата оплаченных по договору услуг; возмещение морального ущерба в сумме 20 000 руб.; расходы, связанные с отправкой заказного письма о расторжении договора в размере 200 руб.; возмещение стоимости ремонта сайдинга в размере 9 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взыскания; обязать ООО "ГорГаз" вернуть паспорт на установленный газовый счетчик и пластиковую карту, входящую в его комплект.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2017 между ФИО1 и ООО «ГорГаз» был заключен договор №32/2017 на услуги по газификации принадлежащего ей жилого дома в 

<

адрес>. По условиям этого договора ООО "ГорГаз" в лице генерального директора ФИО2 обязалось выполнить все необходимые работы и оформление документов до пуска газа в жилой дом. Договором был предусмотрен аванс в размере 100 000 руб. Последующая оплата предполагаемых договором услуг должна производиться частично, согласно этапам работ на объекте. Истец внесла аванс в соответствии с договором в размере 100 000 руб. в день заключения договора, а также оформила нотариальную доверенность № 50 АА8999437 на ФИО2 для проведения необходимых согласований и заключения договора с ГУП МО "Мособлгаз" на подключение дома истца к сети газопровода. Договор № 01/1927-К1076-17 от 29. 06.2017 с ГУП МО "Мособлгаз" о подключении был передан истцу через 4 мес., после чего для закупки стройматериалов 08.08.2017 истец оплатила по требованию ФИО2 еще 100 000 руб., после чего ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки и никакие работы ни в доме, ни на участке не производились. В декабре 2017 ответчик прислал двух рабочих и истцу в кухне сделали частичную разводку газовых труб и установили газовый счетчик, а также сделали частично разводку труб по уличной стене здания, при этом повредили сайдинг на стене дома при сварке уличных труб. В ноябре 2018 рабочие выкопали траншею, за что истец выплатила им 25 000 руб., затем они проложили истцам под землей по участку газовую трубу. Больше никаких действий по договору не производилось. По смете перечня и стоимости выполняемых работ и услуг по проектированию и монтажу газопровода жилого дома по адресу: 

<

адрес> стоимость всех работ по устройству газопровода составляла 224 000 руб., но фактически из всего перечня были выполнены работы только из 8 пунктов, а именно: п.1 раздела Газопровод среднего и низкого давления, п.3 и п.8 раздела Внутреннее газоснабжение (низкое давление), п.1, п.4, п.6, п.8, п.14 раздела Подземный газопровод, итого произведено работ на сумму 71 024,00 руб., работы на сумму 152 976 руб. произведены не были. 17.08.2019 истец написала ФИО2 в Вацап, что расторгает с ним договор и попросила его приехать на участок для осмотра произведенных работ, выявления претензий и возврата паспортов на установленный им счетчик, а также на газовую плиту, или назвать адрес его нового офиса, чтобы истец могла сама приехать. Менеджер Мособлгаза сообщила, что рассмотрение документов по газификации дома истицу приостановлено из-за отсутствия в них паспорта на установленный в доме счетчик. Паспорт на счетчик и пластиковую карту к счетчику для оплаты газа ФИО2 не отдал. Во второй половине сентября 2019 приехали двое рабочих ответчика, осмотрели участок и больше не появились. Истец была вынуждена обратиться к другой компании и 02.10.2019 истец заключила договор б/н от 01.10.2019 с ООО "ТГВ Инженер", 08.11.2019 истец направила заказным письмом ФИО2 по адресу ООО "ГорГаз", указанному в договоре, уведомление о расторжении договора, которое вернулось без ответа. Таким образом, с ООО «ГорГаз" должно вернуть истице 152 976 руб. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом из-за всех переживаний, связанных с затягиванием ответчиком сроков выполнения работ, невозможности проживания в доме в планируемые сроки, постоянных переживаний, волнений в течении последних двух лет, связанных с поиском контактов руководителя ООО "ГорГаз" для выяснения ситуации с ведением и окончанием работ, обмана директора ООО "ГорГаз" ФИО2 в обещаниях произвести монтаж в рабочие дни, из-за чего ей приходилось на работе оформлять дни за свой счет и у нее была удержана часть зарплаты, порчи внешнего вида дома, порчи сайдинга на доме при сварке труб, поиска новой компании, которая согласится взяться за исправления созданных проблем с некачественно проведенным газопроводом и документами, дополнительной оплаты работ, связанных с исправлением всех монтажных ошибок, сокрытия от истца паспорта на установленный газовый счетчик, что создало проблемы при подготовке документов, требуемых Мособлгазом для пуска газа в дом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ причиненный моральный ущерб просит оценить в 20 000 руб. Так еж истец просит возмещение ей расходов, связанных с отправкой заказного письма о расторжении договора и возврата неполученного отправления, в сумме 200 руб. и возмещении ремонта (замена) испорченного сайдинга на доме в размере 9 000 руб. Исходя из ч.б ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит выплатить ей штраф в размере 50% от суммы. Истец также просит потребовать от ООО "ГорГаз" вернуть ей паспорт на установленный газовый счетчик и пластиковую карту, входящую в его комплект и в стоимость работ по установке счетчика, без этой краты невозможно осуществить оплату газа и пуск газа в дом. Эти документы истцу ответчик не вернул, в связи с чем истцу пришлось повторно приобретать пластиковую карту.

По ходатайству истца в порядке ст.47 ГПК РФ и п. 5 ст. 40 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Территориального отдела Сергиево-Посадского района, которым суду представлено заключение о согласии с иском (л.д.79-81).

В итоговое судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, за период рассмотрения дела от ответчика отзыв на иск в суд не поступал.

В связи с ограничениями, введёнными в деятельность судов Российской Федерации Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 №821 (с изм. от 29.04.2020), объявленными Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 нерабочими днями, а так же введенным Постановлениями губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (с последующими изменениями), от 28.04.2020 №214-ПГ режимом изоляции граждан на территории Московской области доступ участников судебного процесса на судебные заседания ограничен, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение сторон о слушании дела и отсутствие соответствующих ходатайств, в целях процессуальной экономии времени рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу правил ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.03.2017 между ООО «ГорГаз» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор на услуги по газификации №32/2017 (л.д.7-13).

По условиям договора ответчик обязался выполнить согласование проектно-сметной документации, проведение строительно-монтажных работ на объекте недвижимости Заказчика согласно места производства работ, указанного в п.2.3., контроль производства земляных работ на объекте недвижимости Заказчика согласно места производства работ, указанного в п.2.3.; сдачу объекта государственным и муниципальным органам контроля и надзора в сфере газификации в жилищном строительстве; контроль за исправлением работ выполненных ненадлежащего качества, несоответствующих нормам и стандартам, установленным законодательством РФ, государственными и муниципальными органами и организациями, осуществляющими деятельность и контроль в сфере газификации объектов недвижимости, контроль за пуском газа в жилой дом; получение технических присоединений в соответствующих инстанциях, указанного в п.1.4, получение абонентских книжек пользователя (п.1, п.2).

Срок выполнения исполнителем условий договора предусмотрен п.9.2 в 12 месяцев (срок действия договора пролонгируется на срок согласования проекта газификации п. 9.3 Договора газификации). В случае не предоставления необходимых Исполнителю документов, а также в случае не поступления оплаты, срок исполнения работ пролонгируется на срок предоставления документов или осуществления оплаты Заказчиком.

В соответствии с п. 2.6. договора исполнитель гарантировал начало работ, не позднее чем через 3 (три) рабочих дня после внесения авансового платежа.

В п. 2.4 стороны указали, что к моменту подписания настоящего Договора Заказчик предоставил исполнителю документацию, необходимую для проведения работ, указанных в п.2.2 Договора, а Исполнитель проработал предоставленную документацию с выездом на объект по месту производства работ, а именно: копия паспорта, страница регистрации; копия свидетельства на земельный участок.

Сумма договора определена сторонами в п.4.1 и не может превышать 350 000 руб. 00 коп., предусмотрена оплата аванса в размере 100 000 руб. В стоимость настоящего договора включено: стоимость материалов; стоимость монтажа газопроводов подземных и внутридомовых; стоимость составления исполнительно-технической документации; стоимость за привлечение лаборатории по контролю сварных соединений; производство опрессовки подземного, внутридомового газопровода; контроль производства земляных работ (п.2.2.).

<

дата> между ФИО1 и ГУП газового хозяйства МО (ГУП МО «Мособлгаз») заключен договор № 01/1927-К1076-17 о подключении жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он д.Жуковка уч.34 (л.д.23-29).

ФИО1 написано письмо в АО «Мособлгаз» «Мытищмежрайгаз» о продлении срока исполнения договора о подключении от 

<

дата> №-К1076-17 жилого дома по адресу: 

<

адрес> сроком до 

<

дата> (л.д.34).

Дополнительным соглашением к договору о подключении продлен срок подключения – не позднее 01.09.2019 (л.д.33).

Дополнительным соглашением № 2 к договору о подключении продлен срок подключения – не позднее 29.10.2019 (л.д.32).

Дополнительным соглашением № 3 к договору о подключении продлен срок подключения – не позднее 31.12.2019 (л.д.31).

24.11.2018 истцом ООО «ГорГаз» оплачено 25 000 руб. в качестве оплаты по договору газификации (л.д.19).

В счет исполнения условий п.4.2 договора истцом оплачено 100 000 руб. (л.д.18). 

В обоснование доводов иска о частичном исполнении ответчиком условий договора истцом суду представлена интернет-переписка (л.д.35-40).

01.10.2019 между ФИО1 и «ТГВ Инженер» заключен договор на работы по газификации жилого дома по адресу: МО 

<

адрес>, во исполнение п.3.2 которого истцом оплачено 58 000 руб., работы по договору выполнены полностью в срок, о чем подписан акт № 26/12/2019 от 26.12.2019 и акт о подключении (технологическом присоединении) (л.д.51-56,59-60).

Допустимых доказательств выполнения ответчиком в установленный договором срок достаточного объема работ по условиям заключенного между сторонами договора, не позволяющего признать правомерным отказ Заказчика от его исполнения, суду не представлено, равно как и доказательств, что просрочка вызвана изменениями условий договора.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в установленной по делу правовой ситуации у истца как Заказчика по рассматриваемому договору имеются основания для отказа от исполнения договора в порядке п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения договора и фактического бездействия по нему.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предоплаты по договору просрочка кредитора по отношению к подрядчику отсутствовала. Подрядчик к работе приступил спустя длительное время, но был выполнен минимальный начальный этап работ, недостаточный, по мнению Заказчика, для обеспечения выполнения всех работ в установленный сторонами срок, вследствие чего стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок и исполнение договора этим Подрядчиком потеряло для Заказчика интерес.

Установлено, что Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работы по договору, при этом вины потребителя как в нарушении срока выполнения Подрядчиком работы, так и в нарушении условий договора по оплате не имеется, следовательно, потребитель (Заказчик) была вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику понесенных затрат.

Как следует из материалов дела, стоимость всех работ по устройству газопровода в доме истицы согласно Перечня и стоимости выполняемых работ и услуг по проектированию и монтажу газопровода жилого дома составляла 224 000 руб.

Истицей признается выполнение ответчиком работы из Перечня по п.1 раздела Газопровод среднего и низкого давления, п.3 и п.8 раздела Внутреннее газоснабжение (низкое давление), п.1, п.4, п.6, п.8, п.14 раздела Подземный газопровод, итого на сумму 71 024,00 руб.

Кроме того, выполненные работы не соответствовали всем требованиям качества, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалистов сторонней организации ООО "ТГВ Инженер", к которой истица обратилась в связи с бездействием ответчика, которыми установлено: технический проект, согласованный в ГУП МО "Мособлгаз" предыдущей компанией ООО «ГорГаз», сделан с ошибкой - не верно указана точка присоединения (место состыковки уличной магистрали с вводом в дом), в связи с чем требуется переделывать и пересогласовывать проект, внести в проект установку газоанализаторов, которые не были предусмотрены проектом ООО «Горгаз», необходимо переварить часть уличных труб, поскольку фактическая точка присоединения была изменена от проектной, в проложенной под землей по участку газовой трубе не держалось давление, поскольку оказался не пропаянным стык труб, в связи с чем траншею на участке заново раскапывали для поиска утечки и перепайки стыковочного узла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как уже указано выше, доказательств выполнения ответчиком достаточного объема работ по рассматриваемому договору в установленный сторонами срок материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требования иска ФИО1 о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 152 976,00 руб. является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных суду документов следует, что повреждение сайдинга произошло при выполнении сотрудниками ответчика работ по рассматриваемому договору (л.д.46-48).

Заявленная истцом ко взысканию стоимость работ по замене поврежденной части сайдинга на жилом доме истицы в размере 9 000 руб.. установлена истцом на основании данных интернет-ресурсов строительных компаний, производящих услуги монтажа/демонтажа сайдинга на зданиях, с учетом размера поврежденной части сайдинга (л.д.90-101).

Доказательств иного размера ущерба либо отсутствия вины ответчика в его причинении материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании ущерба в сумме 9000 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По данному делу при установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд соглашается с заявленным по иску размером компенсации в 20 000 руб., что является соразмерным характеру причиненных потребителю нравственных страданий и соответствует установленным фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

В соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 90 988,00 руб. ((152 976,00 + 20 0000 + 9000) :2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в отсутствие соответствующего мотивированного заявления ответчика по данному делу не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 рублей на оплату почтовых отправлений (досудебных требований).

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский городской округ Московской области» в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ в размере 4439,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГорГаз» в лице генерального директора ФИО2 о возмещении расходов, морального ущерба, судебных расходов, штрафа, обязании вернуть документы удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГорГаз» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных по договору на оказание услуг по газификации №76/2017 от 01.07.2017 денежные средства в размере 152 976,00 руб., возмещение стоимости ремонта - в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по отправке заказного письма о расторжении договора в сумме 200 руб., штраф 90 988,00 руб. 

Обязать ООО «ГорГаз» возвратить ФИО1 паспорт на установленный в жилом доме истицы газовый счетчик и пластиковую карту, входящую в его комплект.

Взыскать с ООО «ГорГаз» в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский городской округ Московской области» госпошлину в размере 4439,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2020 года.

Судья: