Судья – Задворный Е.А. Дело № 7р – 119/2026

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2026 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Антанта» ФИО1 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 января 2026 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее – ООО «Антанта»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250574667039 от 03 мая 2025 года ООО «Антанта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 600 000 рублей.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 января 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, директор ООО «Антанта» ФИО1 просит названные постановление и решение отменить, поскольку автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК) в момент фиксации правонарушения был неисправен, отсутствуют сведения о заключении контракта на оказание услуги по обеспечению функционирования и предоставлению информации с указанного в постановлении пункта весового и габаритного контроля, который 22 апреля 2025 г. был выведен из эксплуатации в связи с необходимостью ремонта оборудования и дорожного покрытия. Городским судом не учтена необходимость увеличения допустимой нагрузки на ось (до 12 тонн), в связи с промерзанием грунта земляного полотна под дорожной одеждой, не приняты во внимание представленные расчеты веса перевозимого груза. Полагает, судом необоснованно не удовлетворена просьба о снижении размера административного штрафа в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Антанта» ФИО1. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ООО «Антанта» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении и в решении.

Так, из представленных материалов, в том числе из акта №535 от 26 марта 2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что 21 марта 2025 года в 12:39:47 по адресу: 281 км 385 м автодороги 04-К-044 Красноярск-Енисейск, Красноярского края, водитель тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX3258DT385, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Антанта», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее- Правила №2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 50.04% (4,003 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12,003 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 49.95% (3,996 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,996 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось (л.д.6).

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, системой Unicam WIM с заводским номером САМ19003317 (согласно данным публичного портала ФГИС «РСТ-Метрология» номер в государственном реестре средств измерений 52647-13, поверенным ООО «Метрология-НСК» 25 января 2025г. до 24 января 2026г., свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/25-01-2025/405154420), в связи с чем оснований сомневаться в подлинности показаний данной системы дорожного весового и габаритного контроля не имеется.

При этом, доводы жалобы об обратном, в том числе о недостоверности проведенных измерений, были предметов рассмотрения судьи городского суда и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка.

Так, судьей обоснованно признано, что оснований ставить под сомнение достоверность определения указанным комплексом габаритных и весовых характеристик при фиксации данного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

В деле представлены документы, подтверждающие проведение 24 января 2025 года проверки мест установки и метрологических характеристик применённого АПВГК. По результатам проверки, согласно подписанному представителями ООО «ГИС-эксперт» и КГКУ «КруДор» акту от 24 января 2025 года, средство измерения Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер САМ19003317 признано соответствующим паспортным значениям и требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Актом проведения ООО «ИТС-Сибирь» технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристик применённого в настоящем деле АПВГК от 26 марта 2025 года подтверждается выполнение в указанную дату работ по обслуживанию АПВГК, в том числе визуальной проверке предполагающего отсутствие в дорожном полотне посторонних предметов, оголённых проводов и целостность заливки индуктивных детекторов (петель), силоприёмного модуля (СМ), модуля позиционирования и определения числа колёс (скатов) на оси ТС (МПС), контролю состояния дорожного покрытия измерительного участка на предмет наличия загрязнений, снежного покрова, снежного наката, наледи, наличия посторонних предметов, осмотру оборудования, включая все датчики, не повлекших выявление потребовавших их устранение дефектов.

Изложенное свидетельствует об исправном состоянии на момент выявления административного правонарушения применённого в настоящем деле специального технического средства и надлежащем состоянии места его расположения.

Ссылка в жалобе на выявленное 22 апреля 2025 года в рамках проведения проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК в зоне взвешивания повреждение датчика скатности, что послужило основанием вывода АПВГК из эксплуатации, сама по себе не может являться основанием для выводов о неисправности АПВГК на дату правонарушения – 21 марта 2025 года.

Объективных данных свидетельствующих о том, что работающее в автоматическом режиме указанное специальное техническое средство непосредственно в момент фиксации административного правонарушения функционировало некорректно, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

Нагрузка на оси транспортного средства SHACMAN SX3258DT385, г/н № превышала максимально разрешенную нагрузку на ось, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, допустимая нагрузка на ось транспортного средства устанавливается Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно сведениям с официального сайта Системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (https://скдф.рф/), нормативная нагрузка на ось на автомобильной дороге Красноярск-Енисейск с идентификационным номером 04 ОП РЗ 04К-044 составляет 10 тонн.

Из акта результатов измерений следует, что оси транспортного SHACMAN SX3258DT385, г/н №, образуют группу сближенных осей, расстояние между которыми составляет свыше 1,3 м, с двускатными колесами на каждой оси.

Исходя из приведенных данных и технических характеристик анализируемого транспортного средства, в соответствии с приложением №2 к упомянутым Правилам, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами и расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м включительно составляет 16 тонн (по 8 тонн на каждую ось).

Из материалов дела следует, что тяжеловесное транспортное средство SHACMAN SX3258DT385, г/н №, осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 50.04% (4,003 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12,003 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 49.95% (3,996 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,996 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось. При этом, решение об увеличении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, с учетом промерзания грунта земляного полотна под дорожной одеждой, на автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» на момент исследуемых обстоятельств, не принималось.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимом увеличении предельно допустимой нагрузки на ось на автомобильной дороге Красноярск-Енисейск с идентификационным номером 04 ОП РЗ 04К-044 до 12 тонн, надуманы и не состоятельны, в связи с чем, подлежат отклонению, как и доводы о необходимости исчислять вес перевозимого ООО Антанта» при анализируемых обстоятельствах груза по представленным обществом первичным бухгалтерским документам, в расчете кубометров перевезенной древесины.

Оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в снижении назначенного ООО «Антанта» размера наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, также не имеется.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «Антанта» административного правонарушения, не усматривается.

Указание автором жалобы на сложное финансовое положение ООО «Антанта» надлежащими доказательствами не подтверждено. Учитывая, что общество осуществляет коммерческую деятельность, связанную с использованием дорогостоящих транспортных средств, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, судьей городского суда обоснованно указано об отсутствии оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 января 2026 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антанта» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2