Дело № 2-4812/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору № от 11.09.2012 по состоянию на 05.11.2019 в размере 108 278 965, 71 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры и земельного участка (с учетом уточненных требований т.2, л.д.128).

В обоснование заявленных требований указало, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор. Свои обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано спорное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчики и их представители в судебное заседание явились, возражали против иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 ПАО АКБ «Связь- Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График погашения кредита и уплаты процентов, Тарифы кредитора, Уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения договора.

Согласно п.2.1-2.3 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей для оплаты по Договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя, на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) сроком на 220 (Двести двадцать) месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором. 

В соответствии с Тарифами Банка, изложенными в Приложении № к Кредитному договору, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 11,00% годовых. Кроме того, сторонами была достигнута договоренность о том, что Истец имеет право потребовать от Ответчиков уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5.4.8. Кредитного договора).

Возврат кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, установленным приложением № к Кредитному договору.

В соответствии с п.3.2. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика №, открытый в Банке.

Банк исполнил предусмотренные Кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей на Счет, что подтверждается банковским ордером № от 11.09.2012.

В соответствии с п. 4.1.2. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

Согласно п. 4.2.1. Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, зачисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами (платеж, уплачиваемый ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов).

В соответствии с и. 4.2.6 Кредитного договора Заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на Счете Заемщика в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями Кредитного договора, не позднее даты Ежемесячного платежа, указанной в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом з соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита ответчики не представили.

Согласно представленного расчета размер задолженности по состоянию на 05.11.2019 составляет 108 278 965, 71 руб., из которых:

Основной долг (просроченный) - 26 955 059, 45 руб.;

Проценты по кредиту - 4 852 180, 18 руб.;

Проценты по просроченному кредиту - 2 097 251, 19 руб.;

Пени за просрочку гашения процентов - 22 186 006, 29 руб.;

Пени за просрочку гашения основного долга - 52 188 468, 60 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Довод представителя ответчика о необоснованном начислении процентов по просроченному кредиту судом отклоняется.

Согласно п. 4.2.10 если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты по кредиту и проценты по просроченному кредиту начисляются на разные суммы основного долга, в связи с чем, довод о повторном взыскании процентов отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате кредита, было направлено Банком в адрес Заемщика 12.02.2019, что подтверждается списком заказных писем.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судом установлено, что начисленная неустойка значительно превышает сумму основного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить пени за просрочку возврат процентов до 3500000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга до 13500000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, максимально отражает баланс интересов сторон, поскольку с одной стороны не позволяет истцу обогатиться, а с другой не позволяет ответчику извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств.

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1.1., п.2.3 Кредитного договора кредит предоставлен для оплаты по Договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества - квартира с земельным участком:

- квартира по адресу: АДРЕС общей площадью 363,4 кв.м, условный номер объекта: №

- земельного участка по адресу: АДРЕС общей площадью 605 кв.м, кадастровый №.

Ипотека в пользу Банка в отношении Квартиры и Земельного участка зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.10.2012 за номером государственной регистрации №

25.12.2018 Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-0731/2018 о разделе совместно нажитого имущества, было принято решение, которым за ФИО1 право собственности на 1/2 долю Квартиры и Земельного участка;

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю Квартиры и Земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами с вязаны с первоначальным залогодателем.

Правило установлено п. 2 ст. 353 ГК РФ, согласно которому если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Прим таких обстоятельствах, учитывая установление судом факта неисполнения основного обязательства, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что площадь квартиры изменилась в сторону увеличения, по сравнению с указанной в регистрационных документах.

Изменение пощади квартиры по адресу: АДРЕС произошло вследствие проведения реконструкции объекта: перестроены наружные помещения террас и превращены во внутренние жилые помещения, демонтирован камин с трубой, так же проведен ремонт внутренних помещений, с изменением конфигурации и размеров, что в совокупности послужило причиной увеличения площади квартиры.

При увеличении площади объекта соблюдены строительно-технические и иные нормы и правила

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенная реконструкция соответствует требованиям законодательства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в реконструированном виде.

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на дату осмотра составляет 131 826 000 (сто тридцать один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей. 

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенногоАДРЕС составляет 7 387 050 семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества составляет 139213050 рублей.

Начальная продажная стоимость составит 111370440 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости. При этом суд считает необходимым определить единую стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта, поскольку отдельная реализация земли и квартиры может привести к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. 

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, уплаченные истцом за требование имущественного характера.

С ответчиков ФИО1 и ФИО2, как сособственников объектов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченные за требование неимущественного характера в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», сумму задолженности по Кредитному договору № от 11.09.2012 по состоянию на 05.11.2019 в размере 50904490 рублей 82 копейки, в том числе основной долг в сумме 26955059,45 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6949431,37 руб., пени за просрочку возврат процентов сумме 3500000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в сумме 13500000 рублей.

Обратить взыскание на:

Квартиру по адресу: АДРЕС общей площадью 363,4 кв.м, условный номер объекта: №

Земельный участок по адресу: АДРЕС, общей площадью 605 кв.м, кадастровый №

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере 111370440 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.