Дело № 2-39/2020 22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего, судьи, Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 30 декабря 2019 года - 22 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 400000 руб. 00 коп. в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

В обоснование иска указав, что 09 апреля 2018 года на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису №. Истец, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, на основании этого к АО «СОГАЗ» перешло право обратного требования денежных средств (регресса), в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что основаниям для взыскания страхового возмещения послужило то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года и постановление прокурора об отмене данного постановления имеется информация о наличии у него наркотического опьянения. Данный вывод опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2018 года, где исключены сведения о наличии у него наркотического опьянения при управлении транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2018 года около 01 часа 00 минут на 

<

данные изъяты> километре+

<

данные изъяты> метров автодороги 

<

данные изъяты> Тихвинского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. В нарушении требований Правил дорожного движения, ФИО1, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, произвел выезд автомобиля на сторону проезжей части предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением ФИО2, где на участке дороги 

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты>, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со скоростью 75-78 км/ч с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением ФИО2, с последующим столкновением со скоростью 75-78 км/ч автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механический повреждения и их владельцам причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании определения инспектора ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от 10 апреля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от 18 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ по акту ДТП произошедшего 09 апреля 2018 года, прекращено, в связи с получением ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью. Материалы проверки направлены в СО ОМВД России по Тихвинскому району.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года, вынесенного страшим следователем ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, установлено, что 09 апреля 2018 года около 01 часа 00 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из постановления Тихвинского городского прокурора от 10 сентября 2018 года установлено, что отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, материалы направлены в ОМВД России по Тихвинскому району для проведения дополнительной проверки.

Согласно заключению эксперта № от 13 апреля 2018 года у ФИО1 имелись сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, а так же открытый оскольчатый перелом костей, составляющий левый локтевой сустав, разрывы мышц и сухожилий, повреждение левого лучевого нерва в области локтевого сустава, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 09 апреля 2019 года ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» установлено, что прием вызова произведен в 01:19, прибытие на место вызова в 01:39, прибытие в медицинскую организацию в 02:40. Больному ФИО1 на месте оказана первая медицинская помощь с целью обезболивания, он был госпитализирован.На основании объяснений фельдшера скорой неотложной помощи ГБУЗ ЛО ТМБ ФИО5, следует, что после 01:00 часа, поступил вызов по месту ДТП на автодороге Вологда-Новая Ладога, около 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств. Среди пострадавших был ФИО1, у которого была тяжелая травма – сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, открытый оскольчатый перелом внутрисоставной перелом мыщелка левой плечевой кости, верхней трети локтевой кости со смещением отломков, травматическое повреждение лучевого нерва, ушибленная рана левого локтевого сустава. Травматический шок 1 степени. На месте ДТП ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь, введено внутривенно лекарственное средство – фентанил 0,005%, который является производным опиумной группы. Забор пробы для химико-токсикологоического исследования у ФИО1 был произведен уже после того, как пострадавший доставляется бригадой скорой помощи в приемное отделение ТМБ. В результатах забора объектов, а именно в анализе мочи, может присутствовать наличие морфина, поскольку фентанил является производным опиумной группы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2018 года, старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области отказано возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.2 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). В описании совершенного деяния ФИО1 указано, что ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, произвел выезд автомобиля на сторону проезжей части предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением ФИО2, где на участке дороги 

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты>, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со скоростью 75-78 км/ч с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением ФИО2, с последующим столкновением со скоростью 75-78 км/ч автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

До настоящего времени данное постановление не отменено или изменено.

Таким образом, постановление от 26 октября 2018 года и в отказном материале не содержатся сведения о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии какого-либо опьянения.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от 11 апреля 2019 года, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центра «МЭТР»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 1336724 руб. 30 коп, с учетом износа запасных частей – 709095 руб. 77 коп.

На основании акта о страховом случае № АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением № от 26 апреля 2019 года перечислило на лицевой счет ФИО6 денежные средства в сумме 400000 руб., в счет выплаты страхового возмещения по договору № от 25 августа 2017 года в связи с событием от 09 апреля 2018 года.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения не доказан, истцом не представлено в суд доказательств таковому в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г. Латфуллин