Дело № 12-127/2018

(в районном суде № 5-1108/2017) судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Карнет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.2, оф.55, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карнет», возбужденное Балтийской таможней по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, прекращено. 

ООО «Карнет» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

Вина ООО «Карнет» установлена в следующем: 

ООО «Карнет» сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем предоставления недействительных документов, а именно, 23.04.2017 года ООО «Карнет» на таможенный пост МАПП Светогорск Выборгской таможни, расположенный по адресу: 188800, 

<

...>, предоставило транзитную декларацию (далее ТД) № 10206010/230417/0009029 на товар №1: «оборудование», в количестве 1 грузового места, весом брутто 210 кг, находящийся в транспортном средстве с регистрационным номером № №..., с целью помещения данного товара под таможенную процедуру «таможенный транзит». Отправителем указанного товара является компания «

<

...>)»; получателем - ООО «

<

...>» (Россия, 188640, Ленинградская, обл., 

<

адрес>, ИНН №...); перевозчиком - ООО «КАРНЕТ».

24.04.2017 года товар помещен на СВХ ООО «

<

...>» в регионе деятельности Кронштадского таможенного поста Балтийской таможни.

25.04.2017 года в ходе проведения таможенного контроля был проведен таможенный досмотр (АТД № 10216022/250417/000279), в результате которого было установлено, что вес брутто товара «оборудование», превышает заявленный в ТД №10206010/230417/0009029 на 72 кг. 

Таким образом, ООО «Карнет» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. 

Старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что по характеру совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, административное правонарушение, совершенное ООО «Карнет» представляет существенное нарушение порядка декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Довод судьи о том, что Обществом уплачены таможенные пошлины и налоги в полном объеме является несостоятельным, в связи с тем, что согласно ст. 215 ТК ТС таможенный транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента заявления недостоверных сведений ТД. 

Старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Законный представитель директор ООО «Карнет» 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление районного суда законно и обоснованно.

Уполномоченный отдела административных расследований Балтийской таможни 

<

...> в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Карнет» сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем предоставления недействительных документов, а именно, 23.04.2017 года ООО «Карнет» на таможенный пост МАПП Светогорск Выборгской таможни, расположенный по адресу: 188800, 

<

...>, предоставило транзитную декларацию (далее ТД) № 10206010/230417/0009029 на товар №1: «оборудование», в количестве 1 грузового места, весом брутто 210 кг, находящийся в транспортном средстве с регистрационным номером № №..., с целью помещения данного товара под таможенную процедуру «таможенный транзит». В ходе проведения таможенного контроля был проведен таможенный досмотр (АТД № 10216022/250417/000279), в результате которого было установлено, что вес брутто товара «оборудование», превышает заявленный в ТД №10206010/230417/0009029 на 72 кг. 

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Карнет» не нанесло сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, не причинило государству экономический ущерб в виде недоплат таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе товара на таможенную территорию ТС. Кроме того, учтен тот факт, что вес товара был указан отправителем товара без учета точного веса упаковки товара, состоящей из паллета и деревянной обрешетки, а также имеющих коробок с документацией и дополнительными частями, вес которых (коробок) составил 8,36 кг, что водитель перевозил груз по 3-м товаротранспортным накладным, общий вес которого составил 14 040,7 кг, что расхождение в весе на 72 кг (с учетом веса всего груза 14 040,7 кг и веса транспортного средства 13 925 кг) не было выявлено на МАПП «Светогорск», ни на МАПП «Кронштадский», что Общество является членом ОСМАП с 2005 года, имеет допуск ФТС РФ к перевозкам по системе МПД (международные дорожные перевозки), является малым предприятием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО «Карнет», малозначительным. 

Данные выводы судьи районного суда основаны на положениях действующего законодательства, в том числе согласуются с позицией, выраженной в п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судьей Кировского районного суда событие административного правонарушения было установлено верно, доказательства и конкретные обстоятельства дела исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, такие как характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, имеют процессуальное значение при назначении юридическому лицу административного наказания. 

При рассмотрении вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения таковые процессуального значения не имеют. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ООО «Карнет», прекращено – оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Балтийской таможни ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева