Дело № 44г-213/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 20 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Валеевой Р.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии», акционерному обществу «Международный аэропорт «Уфа» о защите прав потребителей, по направленной по почте 12 марта 2018 года кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» ЖВГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителя ФИО5 ЯАВ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее по тексту ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии»), акционерному обществу «Международный аэропорт «Уфа» (далее по тексту АО «Международный аэропорт «Уфа») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 17 октября 2016 года между истцом и туроператором ООО «Пегас» в лице агента ООО «Туристическое агентство «БРИЗ» был заключен договор о реализации туристского продукта №№.... 18 октября 2016 года по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Туристическое агентство «БРИЗ» было внесено 8 500 руб. за бронирование авиабилетов за перелет по маршруту «Уфа-Москва» и 132 000 руб. за бронь туристического пакета в Доминикану. Вылет в Доминикану должен был быть осуществлен 9 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут по московскому времени из аэропорта «Шереметьево» г. Москвы. Для вылета в аэропорт «Шереметьево» г.Москвы истцом были приобретены два билета ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на имя ФИО5 и ФИО6 на 9 ноября 2016 года со временем отправления в 06 часов 25 минут. За 1 час 30 минут до начала регистрации истец прибыла в аэропорт «Уфа» для вылета в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы и прошла регистрацию. Однако вылет рейса №... был задержан на 02 часа 07 минут, то есть до 08 часов 25 минут по техническим причинам и прибыл в аэропорт «Шереметьево» только в 08 часов 42 минуты. Из-за опоздания на регистрацию для вылета из аэропорта «Шереметьево» в Доминикану, ФИО5 не смогла воспользоваться оплаченным туром и вернулась в г. Уфу. Пунктом 3.1 договора о реализации туристского продукта № №... от 17 октября 2016 года, заключенного с туристическим агентством «БРИЗ», предусмотрено, что «...клиент обязан вовремя (не менее чем за 2 часа до вылета) прибыть к месту отправления, найти в зале представителя туроператора и получить у него необходимые документы. Опоздание на рейс по любым причинам считается отказом от тура по инициативе Клиента...». Туристическое агентство и туроператор отказались произвести полный возврат уплаченных за тур денежных средств, только гарантировав вернуть часть затрат в размере 20 766 руб., поэтому прямые убытки истца составили 128 234 руб., в том числе 8 500 руб. за бронирование авиабилетов за перелет по маршруту «Уфа – Москва» и 111 234 руб. за бронь туристического пакета в Доминикану с 9 ноября 2016 года по 19 ноября 2016 года.

Истец просила суд взыскать с ответчиков убытки в связи с невозможностью воспользоваться оплаченным туром в размере 119 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 867 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», АО «Международный аэропорт «Уфа» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии». В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО5 в возмещении убытков 119 734 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 367 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ЖВГ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что судебная коллегия не учла нормы специального законодательства, регулирующего вопросы ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежит.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 28 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года между ФИО5 и туроператором ООО «Пегас» в лице агента ООО «Туристическое агентство «БРИЗ» заключен договор о реализации туристского продукта №№... 

18 октября 2016 года ФИО5 внесены в кассу ООО «Туристическое агентство «БРИЗ» денежные средства в размере 8 500 руб. за бронирование авиабилетов за перелет по маршруту «Уфа-Москва» и 132 000 руб. за бронь туристического пакета в Доминикану с 9 ноября 2016 года по 19 ноября 2016 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вылет в Доминикану должен был быть осуществлен 09 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут по московскому времени из аэропорта «Шереметьево» г. Москвы. 

Отправление рейса №... из Уфы должно было произойти в 06 часов 25 минут (время местное), время прибытия в аэропорт «Шереметьево» г. Москва - в 06 часов 25 минут (время московское). Продолжительность перелета 2 часа 10 минут. Воздушную перевозку по данному направлению должно было осуществлять ПАО «Аэрофлот– российские авиалинии».

Согласно акту о задержке рейса от 9 ноября 2016 года отправление рейса из г.Уфы было задержано по техническим причинам до 08 часов 25 минут вследствие неисправности в системе кондиционирования воздуха в воздушном судне ВС А320/VQВСМ, что привело к необходимости замены его на резервное воздушное судно ВС А320/VPBLP. 

В связи с задержкой прибытия рейса в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы в 09 часов 11 минут истец не успела на регистрацию рейса в Доминикану и вернулась в г.Уфу.

По заявлению ФИО5 туроператором возвращена часть стоимости туристической путевки в размере 20 766 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки истца произошла по техническим причинам вследствие неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что исключает ответственность перевозчика. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», судебная коллегия указала, что техническая неисправность воздушного судна вследствие неисправности в системе кондиционирования воздуха в воздушном судне, из-за которой произошла задержка рейса, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из оснований, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» указывалось на то, что причиной задержки отправления рейса явилась неисправность в системе кондиционирования воздуха воздушного судна ВС А320/VQВСМ, проявившаяся во время выполнения рейса после запуска авиадвигателей, в связи с чем транспорт был отстранен от эксплуатации до устранения неисправности. Рейс был выполнен на предоставленном резервном самолете ВС А320/VPBLP. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем при разрешении спора судебной коллегией приведенные ответчиком доводы не получили надлежащей проверки, хотя достоверное выяснение причин несвоевременной перевозки пассажира имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу закона неисправность воздушного судна, угрожающая жизни или здоровью пассажиров, является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, в том числе выяснить, была ли задержка рейса вызвана неисправностью транспортного средства, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров, не допущены ли перевозчиком действия (бездействие), которые способствовали нарушению условий договора перевозки с истцом (нарушения при техническом обслуживании воздушного судна, его несвоевременная замена другим бортом, после выявления неисправности и так далее), определить, предприняты ли перевозчиком исчерпывающие меры для обеспечения своевременной доставки истца в аэропорт «Шереметьево» после выявления неисправности воздушного судна (к примеру, отправка его другим рейсом), после чего установить, имеются ли основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и вынесения в этой части нового решения, которым взысканы с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО5 в возмещении убытков 119 734 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 367 руб., дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Александрова Н.И. 

Судебная коллегия: председательствующий-докладчик Черчага С.В., Нурисламова Э.Р.,

ФИО7