Дело № 12-36/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Станица Крыловская 05 октября 2017 года

Судья Крыловского раойнного суда Краснодарского края ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. От управления отстранен путем постановки транспортного средства на охраняемую штрафстоянку. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал его в Крыловской районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения он признал, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, но в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ был трезв. Наличие у него алкогольного опьянения было выявлено путем измерения прибором алкотектор, заводской №, показания прибора записаны в протокол с результатом 0,201 мг/л. Однако измерения производились 6 раз, и каждый раз прибор показывал разный результат, имелись даже показания в 0,6 мг/л, что дало ему основания сомневаться в законности привлечения к административной ответственности. Он предложил проверить алкотектор на другом человеке, который ранее не употреблял спиртное. Но сотрудники полиции отказали ему в такой проверке. В протоколах указано, что алкотектор проверен ДД.ММ.ГГГГ, но суда по его результатам, он просто неисправен. Какие-либо документы сотрудники ГИБДД на данный прибор не предоставили. Считает выводы, содержащиеся в постановлении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельными, поскольку его вина в судебном заседании не подтверждена. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 161 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 просил удовлетворить его жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, считает, что указанная остановка была произведена после возникшего конфликта в связи с проводимой им проверкой в одном из домовладений. Когда его остановили сотрудники полиции, у него имелись следы побоев, причиненных гражданами, с которыми произошел конфликт. Опьянение устанавливалось прибором алкотектор, измерения проводились 6 раз и каждый раз были разные показания, когда прибор показал 0,20 мг/л, сотрудники решили оставить эти показания. Просит удовлетворить его жалобу, не лишать права управления транспортными средствами

<

данные изъяты>

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, акт подписан лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ, время 22.09, дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ; результат 0,201 мг/л; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в результате рассмотрения дела установлено событие административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края Гондарь С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья