№ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Ковина А.В.. при секретаре Куропятник С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02-10 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

На указанное постановление защитником ФИО1 Ковиным А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что понятые не присутствовали, а как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД проводилась видеозапись. Видеозапись производилась, как указано в протоколе об административном правонарушении, на бытовую видеокамеру. В материалах настоящего дела имеется диск с несколькими фрагментами видеозаписей, на которых не указаны дата и время, данные видеозаписи производились после составления всех протоколов, что не позволяет сделать вывод, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом и Конституцией РФ права. При просмотре видеозаписей видно лишь то, что ФИО1 предлагают поставить подписи в нужных местах в уже составленных протоколах, также невозможно установить, что происходило в паузах между остановками видеозаписей. Диск с видеозаписями, имеющийся в материалах дела, является таким доказательством, однако процессуально не оформлен надлежащим образом: конверт не был опечатан, не подписан ни должностным лицом, ни лицом, привлекаемым к ответственности, не указаны дата, время и место оформления данного доказательства. В связи с этим данную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу. Какие-либо иные объяснения или рапорта сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют. ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись его права, порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и максимально допустимое значение показаний прибора, при достижении которого управлять автомобилем запрещается, все объяснения писал под диктовку инспектора ГИБДД. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, в связи с чем распечатка алкотестера и акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать его вину. При рассмотрении настоящего дела мировым судом не вёлся протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства участников разбирательства, а также процесс исследования каждого доказательства, которые принимаются судом в основу решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО1 – Ковин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что не было законных оснований для остановки автомобиля.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управлений транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования; результата освидетельствования прибором Алкотест, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (результат анализа 

<

данные изъяты> мг/л); протокола о задержании транспортного средства; видеозаписью; копией свидетельства о поверке; справки о ранее допущенных нарушениях.

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований, установленных Правилами, с использованием технического средства измерения Alcotest, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг/л., с данными результатами ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования. Факт прохождения освидетельствования зафиксирован видеосъемкой. 

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, ФИО1 не представлено. 

Из материалов дела следует, что с протоколами о привлечении к административной ответственности ФИО1 был ознакомлен, однако замечаний и каких-либо объяснений им заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив это своей подписью

То обстоятельство, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Довод защитника о том, что законных оснований для остановки автомобиля не было несостоятелен.

Согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности ФИО1 составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Коломиец Н.В.