5-134/18 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 21 февраля 2018 год

Судья Королевского городского суда МО Смородина С.В., с участием ФИО2, при секретаре Трошиной В.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, составленный в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: МО, 

<

адрес>А, в магазине «Полюшко» сотрудниками УМВД России по г.о. Королев, была выявлена гражданка 

<

адрес> ФИО2, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, а именно осуществляла трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>А, магазин «Полюшко», с ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца продуктового отдела ИП «ФИО4», без действующего разрешения на работу, либо патента с территорией действия 

<

адрес>, в нарушение ст.ст. 13, 13.3, Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ. 

ФИО2 вину свою признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ИП «ФИО4», так как об этом ее попросила подруга, которая приболела. Официально там не работала.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); 

- рапортом УУП ФИО3 УМВД России по г.о. Королев о выявлении гражданки 

<

адрес> ФИО2, осуществлявшей трудовую деятельность без соответствующего разрешения (л.д. 2);

- объяснениями ФИО2, где последняя поясняла, что работала в ИП «Гиголян « с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); 

- копией бланка от прибытии, копией паспорта (л.д.4-5);

- справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 6-8);

- справкой и.о. начальника ОВМ о том, что гр-ка ФИО2 патент с территорией действия 

<

адрес> не оформляла ( л.д. 9).

Таким образом, ФИО2, являясь гражданкой иностранного государства, осуществляла трудовую деятельность на территории 

<

адрес> в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 проживает на территории РФ с супругом, который является гр-ном РФ. 

Таким образом, представляется, что по смыслу положений Конституции РФ, ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной практикой Европейского суда по правам человека, административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, суд исходит из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к ФИО2 административного выдворения, поскольку такая мера ответственности не является единственно возможной для достижения цели административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО5, что она в настоящее время зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>ёв МО совместно со своим супругом и детьми, которые являются гражданами РФ. 

Таким образом, представляется, что по смыслу положений Конституции РФ, ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной практикой Европейского суда по правам человека, административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, суд исходит из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к ФИО5 административного выдворения, поскольку такая мера ответственности не является единственно возможной для достижения цели административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ. 

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.10 ч.2, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф перечислить: получатель УФК по МО (Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>) КПП: 501801001, ИНН 

<

***>, ОКТМО: 46734000, с/п 40№, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения.

Судья: подпись.