56RS0016-01-2024-000172-82

Дело № 1-36/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 6 мая 2024 г. 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Ярочкина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 4декабря 2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, достоверно зная о том, что указанное постановление суда 15 декабря 2018 г. вступило в законную силу, 21 января 2024 г. в период времени с 13:00 часов по 13:10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ПравительстваРФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, и, двигаясь по автодороге Плешаново-Малоюлдашево Красногвардейского района Оренбургской области, был остановлен на 2 км автодороги Плешаново-Малоюлдашево Красногвардейского района Оренбургской области 21 января 2024 г. в 13:10 часов старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции А. После чего старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции А., он (ФИО1) в 13:10 часов был отстранён от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С законным требованием старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району капитана полиции А. о прохождении освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К № 005297 в режиме автоматической работы на состояние опьянения ФИО1 согласился, в результате которого у него (ФИО1) в 13:32 часов было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,538 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УКРФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит строго его не наказывать.

Защитник – адвокат Сонин А.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Ярочкин А.Н. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УКРФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимого материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст.264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту жительства администрацией сельского совета характеризуется положительно, правоохранительными органами характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании заявил, что в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, а также факт участия в боевых действиях.

Основания для вывода об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был установлен на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, которые не указывают на предпринятые ФИО1 активные действия, направленные на сотрудничество с дознанием и представление информации, имеющей значение для расследования дела и способствовавшей таковому.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 и его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствия у ФИО1 стабильного и достаточного источника дохода, поскольку последний пояснил, что его работа является сезонной и трудоустроен он только с февраля 2024 г., в связи с чем у него отсутствуют денежные средства и возможность для оплаты штрафа, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку суд при назначении наказания также принимает во внимание наличие реальной возможности у осуждённого для исполнения назначенного наказания.

С учетом положений ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что назначение наказания иного вида не будет соответствовать его целям и задачам.

При этом, исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд назначает ему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.264.1УКРФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции статьи.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УКРФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, с учетом отсутствия сведений о полном заглаживании причинённого преступлением вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не имеется. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому. 

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль 

<

данные изъяты>, который его собственностью не являлся и зарегистрирован в органах ГИБДД за В., вещественным доказательством не признан и в отношении него арест наложен не был, его оценка не производилась, при этом ФИО1 не является собственником данного автомобиля, в связи с чем суд полагает, что данное транспортное средство не может быть конфисковано в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол 56 АК № 539883 об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2024 г., акт 56 СО № 09638 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2024 г., чек алкотектора от 21.01.2024 г., протокол 56 ВА №954520 об административном правонарушении от 21.01.2024 г., постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 26.01.2024 г., электронный носитель в виде СD-R диск с надписью «CD-R 80 CWLHT-1893 M316», содержащий два видеофайла по факту оформления административного материала в отношении ФИО1, протокол 56 АО 160670 о задержании транспортного средства от 21.01.2024 г., находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, осуждённый ФИО1 также вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов