Дело № 2-127/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002845-20.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием помощников Муромского городского прокурора Киселева Г.В., ФИО1, истца ФИО2, представителя истца адвоката Черябкиной К.А., ответчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и, с учетом уточнений требований, просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 212,16 руб. ( л.д. 148-149)

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 25 сентября 2017 г. около 22 часов в 

<

...> ФИО3 нанес ножом ФИО2. телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно (данные изъяты) Истец проходила стационарное и амбулаторное лечение длительный период времени, потратив на приобретение лекарственных и медицинских препаратов денежные средства, также понесла убытки на ксерокопирование медицинских документов и проездные расходы на поездки в лечебные учреждения в г.Нижний Новгород и г.Владимир, всего на сумму 36 212,16 руб., что просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Черябкина К.А. иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 разрешения спора оставил на усмотрение суда, полагая, что истцу данные лекарства могли бы быть предоставлены бесплатно.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, заключение прокурора о том, что иск подлежит удовлетворению в части необходимых расходов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда от 14 ноября 2018г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2

Из заключения судебной медицинской экспертизы N 50 от 06.06.2018 следует, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде (данные изъяты)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела, в том числе выписок из амбулаторных карт, медицинской карты стационарного больного, заключений невролога, установлено, что 25.09.2017 истец обратилась в приемный покой ГБУЗ ВО «МГБ №3» в связи с криминальной травмой (данные изъяты) 29.09.2017 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «МГБ № 2» с диагнозом : (данные изъяты). В ходе амбулаторного лечения получала лечение препаратами: (данные изъяты). По результатам обследования, лечения рекомендовано и проведено 07.12.2017 оперативное лечение (данные изъяты) в ФГБУ «ПФМИЦ» г.Н.Новгород. Далее находилась на амбулаторном лечении у невролога ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2», получала препараты: (данные изъяты).( л.д.114) В диагностических целях выдавались направления в ГБУЗ ВО «ОКБ» г.Владимир для проведения ЭНМГ. Последнее посещение невролога 21.12.2018 - выдано направление на консультацию нейрохирурга ФГБОУ «ПИМУ» г.Н.Новгород с диагнозом: (данные изъяты) В выписке из амбулаторной карты указано, что ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не относится к льготной категории граждан, имеющим право на льготное лекарственное обеспечение, таким образом, выписка льготных препаратов данной пациентке отсутствовало.(л.д.79-114,107,9,16,131,132,136,138,140,17,18,177,189-91,166-175)

При таких обстоятельствах, расходы истца на приобретение указанных лекарственных средств, а также иные расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда -ответчиком ФИО3

Таким образом, судом принимаются к возмещению расходы на покупку вышеперечисленных лекарств, подтвержденные товарными и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

Так, в материалах дела имеется рекомендация истцу (данные изъяты)

Также подлежат возмещению расходы на иные медицинские услуги, а именно консультации неврологов в ГБУЗ ВО «ОКБ» г.Владимир, нейрохирурга ФГБОУ «ПИМУ» г.Н.Новгород, проведение исследования электронейромиографии, поскольку данные медицинские услуги рекомендованы были истцу и не могли быть получены бесплатно, что отражено в выписке из амбулаторной карты ( л.д. 57-62,133-134).

Таким образом, данные расходы в общей сумме 25 847 руб.15 коп. подтверждены документально, не могли быть предоставлены бесплатно, следовательно, подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими возмещению расходы на прием у врача Дубинской, занимающейся частной практикой, поскольку необходимость в данном приеме не подтверждена представленными доказательствами, направления либо рекомендации для приема к данному врачу в материалах дела не имеется. ( л.д. 48-50)

Также суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по приобретению аскорбиновой кислоты, поскольку необходимость в приобретении данного препарата не подтверждена представленными доказательствами.( л.д.44-46,65-66,75,136) 

Не подлежат возмещению ответчиком расходы истца на ксерокопирование медицинских документов для посещения лечебных учреждений, поскольку несение данных расходов не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, и не являются расходами на лечение. ( л.д.12-13)

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению транспортные расходы истца, связанные с посещением иногородних лечебных учреждений, подтвержденные билетами и квитанциями междугородних сообщений.

Так, проезд Муром-Владимир -Муром 25.10.2017 в сумме 617 руб. ( л.д.74,75) в ГБУЗ ВО «ОКБ» для прохождения ЭНМГ ( л.д.58), проезд Муром-Н.Новгород-Муром 23.11.2017 на сумму 1000 руб. ( л.д. 71,72) на консультацию в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России ( л.д.192), поездка Муром- Н.Новгород 05.12.2017 и Н.Новгород-Муром 12.12.2017 в сумме 1000 руб. для стационарного лечения в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России», в ходе которого проведена операция ( л.д.79,72), непосредственно связаны с необходимостью лечения истца от полученных травм, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

По аналогичным основаниям суд полагает необходимым взыскать с ответчика транспортные расходы истца на посещение ГБУЗ ВО «ОКБ» г.Владимир 10.09.2018,01.11.2017,16.03.2017,18.10.2017 на общую сумму 2 668 руб. ( л.д.73, 74,76,133-134,135,189,190,191)

Таким образом, подлежат возмещению транспортные расходы на сумму 5 285 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании транспортных расходов надлежит отказать, поскольку наличие прямой причинной связи с лечением травм от действий ответчика не доказана, представленные билеты внутригородского транспорта при отсутствии установленного маршрута до лечебных учреждений, сами по себе не доказывают необходимость таких расходов в заявленном размере. ( л.д.71,72,74,76,135) 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на общую сумму 31 132 руб.15 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 133 руб. 96 коп. в бюджет округа Мурома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 25 847 рублей 15 копеек, транспортные расходы в сумме 5285 рублей, а всего сумму 31 132 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет округа Муром Владимирской области в сумме 1133 рублей 96 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева