Судья Непомнящий В.Г.

Дело № 33а-2051/2025Дело № 2а-412/2025 УИД 26RS0018-01-2025-000735-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-412/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции в Красногвардейском муниципальном округе Ставропольского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация муниципального округа), в котором просил признать незаконным заключение межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции в Красногвардейском муниципальном округе Ставропольского края (далее – межведомственная комиссия) от 29 ноября 2024 г. № 1; возложить на межведомственную комиссию обязанность провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания.

Требования административного иска ФИО5 мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение приобреталось его матерью ФИО6, которая не осуществляла надлежащий уход за жилым помещением, злоупотребляла спиртными напитками, затем была лишена родительских прав, позже съехала из домовладения и до настоящего времени место ее нахождения административному истцу не известно. Опекуном ФИО7 предпринимались меры для признания указанного помещения непригодным для проживания, в том числе АНО «Экспертно-консультационное бюро» проведена экспертиза жилого дома, выдано техническое заключение экспертизы от 26 апреля 2024 г. № 41/04/26Э, где общий физический износ объекта жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составил величину 76,95 %.

12 июля 2024 г. приказом министерства образования Ставропольского края № 1182-пр в установлении факта невозможности проживания отказано из-за отсутствия заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Межведомственной комиссией в заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 29 ноября 2024 г. № 1 указано на отсутствие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; принято заключение о возможности проведения капитального ремонта с целью приведения жилого помещения в соответствие с установленными в постановлении № 47 требованиями.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования домовладения от 25 февраля 2025 г. № 4-28 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», условия проживания по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Полагает, что заключение межведомственной комиссии от 29 ноября 2024 г. № 1 незаконно и противоречит действующему законодательству. При принятии решения о пригодности жилого дома для проживания, межведомственной комиссией не дана оценка выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы от 26 апреля 2024 г. № 41/04/26Э.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия, в качестве заинтересованных лиц – министерство образования Ставропольского края, межрайонный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 5, отдел образования администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, осуществляющий функции по опеке и попечительству, ФИО8, ФИО6, а также прокурор Красногвардейского района Ставропольского края.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 29 ноября 2024 г. № 1 о возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленными в постановлении № 47 требованиями.

На межведомственную комиссию возложена обязанность по проведению оценки указанного жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе глава Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда о принятии решения в форме заключения без привлечения специалистов (экспертов), а также без участия членов комиссии – техника Красногвардейской группы межрайонного отдела № 2 ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» (по согласованию) К.Д.Г. и руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации М.В.А. В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление уведомлений о проведении заседания межведомственной комиссии собственникам жилого помещения, однако ФИО6 и ФИО8 на заседании не присутствовали. Указанные выводы суда не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Комиссией при проведении процедуры оценки жилого дома не определялся перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) требованиям; заключение экспертизы от 26 апреля 2024 г. № 41/04/24Э представлено ФИО7 по своей инициативе. Административным истцом без уважительной причины пропущен срок для подачи административного иска, поскольку заключение получено опекуном ФИО5 – ФИО7 6 января 2025 г. Последняя не была лишена возможности, действуя в интересах подопечного, обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения межведомственной комиссии.

Административным истцом ФИО5 и и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Репченко А.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Административным истцом ФИО5, представителями административных ответчиков администрации муниципального округа ФИО9 и межведомственной комиссии ФИО10, а также заинтересованным лицом ФИО7, представителем заинтересованного лица отдела образования администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края ФИО11 поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, включая дополнительно представленные копии постановления администрации муниципального округа от 8 февраля 2021 г., определений Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2025 г., от 3 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-229/2025 по заявлению ФИО7, в интересах ФИО5 об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении по санитарным и техническим правилам и нормам, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,5 кв.м, 1963 года завершения строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли административному истцу ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, дата регистрации права от 24 мая 2011 г., номер регистрации №.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 г. родители административного истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО6 и отец ФИО12 лишены родительских прав.

С 23 июля 2017 г. по 16 мая 2025 г. на основании постановления администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края от 21 июля 2017 г. № 242 ФИО7 являлась опекуном ФИО5

6 ноября 2024 г. ФИО7 обратилась в администрацию муниципального округа с заявлением о выдаче заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания.

С заявлением представлено техническое заключение экспертизы от 26 апреля 2024 г. № 41/04/26Э, выполненное АНО «Экспертно-консультационное бюро», согласно которому общий физический износ объекта жилого помещения составил 76,95 %. Состояние жилого помещения определено как аварийное, основные несущие конструктивные элементы здания: стены, фундаменты, перекрытия находятся в аварийном техническом состоянии. Стоимость реконструкции (капитального ремонта) жилого дома с восстановлением его несущих элементов, доведение их физических характеристик до соответствия требованиям действующих норм, является экономически нецелесообразным.

27 ноября 2024 г. межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения, в котором отражено, что жилой дом не эксплуатировался. Усматривается намеренное ухудшение жилищных условий. Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнялось. От иных собственников жилого дома заявления, письма, жалобы на неудовлетворительные условия проживания не поступали. Все собственники уведомлены о проведении заседания постоянно действующей межведомственной комиссии. Комиссия пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта для постоянного проживания с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в постановлении № 47 требованиями.

29 ноября 2024 г. межведомственной комиссией вынесено заключение № 1, в котором указано на возможность проведения капитального ремонта с целью приведения жилого помещения в соответствие с установленными в постановлении № 47 требованиями.

Полагая свои права нарушенными заключением межведомственной комиссии от 29 ноября 2024 г. № 1, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение № 47), а также правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.), и пришел к правильным выводам, что порядок проведения процедуры обследования жилого помещения, принятия решения, его содержания, существенно нарушен, следовательно, имеются основания для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, которые по сути отражают позицию, изложенную в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.), при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При рассмотрении данной категории дел судам, в том числе, надлежит проверять, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, – представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость выяснения вопроса о том, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением № 47.

Согласно абзацам 3, 4 и 5 пункта 7 Положения № 47 орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно- эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, – представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Постановлением администрации муниципального округа от 25 марта 2021 г. № 225 создана межведомственная комиссия, утвержден состав межведомственной комиссии, а также Положение о межведомственной комиссии, согласно пунктам 4.2, 4.3 которого в состав межведомственной комиссии входят представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической службы, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случаях необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 Положения, представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованный на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В состав комиссии входят председатель комиссии, два его заместителя, два секретаря комиссии по видам направления деятельности комиссии, а также члены комиссии.

Суд первой инстанции верно установил, что заключение комиссии от 29 ноября 2024 г. принято без участия члена комиссии – техника Красногвардейской группы межрайонного отдела № 2 ГБУ СК «Ставкрайимущество» (по согласованию) – К.Д.Г. и руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края – заместителя председателя комиссии М.В.А.

Собственники жилого помещения ФИО6 и ФИО8 не были привлечены к работе в комиссии.

Так, в адрес ФИО6 действительно направлялось уведомление от 22 ноября 2024 г. о проведении заседания постоянно действующей межведомственной комиссии.

В материалы дела представлена копия списка заказных писем и кассового чека АО «Почта России», согласно которому отправлению, направленному в адрес ФИО6, присвоен РПО 35603099017452.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с названным идентификатором усматривается, что 22 ноября 2024 г. уведомление для вручения ФИО6 принято в отделении почтовой связи и 26 ноября 2024 г. передано почтальону; 29 ноября 2024 г., то есть в день проведения заседания межведомственной комиссии, имела место быть неудачная попытка вручения. 25 декабря 2024 г. отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно списку заказных писем от 22 ноября 2024 г. в адрес ФИО8 направлено аналогичное уведомление, однако сведения о присвоенном отправлению почтовом идентификаторе не представлены.

Учитывая изложенное, ФИО6 и ФИО8 не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии, а также привлечены к работе межведомственной комиссии, следовательно, не могли представить документы, указанные в пункте 45 Положения.

Принятие решения без уведомления и участия всех собственников помещений жилого дома нарушает их права и законные интересы, в связи с этим работа межведомственной комиссии в отношении жилого дома произведена в нарушение установленного Правительством Российской Федерации порядка.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано ранее, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять соблюдение порядка принятия такого заключения, что и было сделано судом в данном случае.

В соответствии с пунктом 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в указанном Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Согласно подпункту "д" пункта 45 Положения № 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения – в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В данном случае ФИО7 в межведомственную комиссию было представлено техническое заключение экспертизы от 26 апреля 2024 г. № 41/04/24Э, которым по результатам обследования элементов несущих и ограждающих строительных конструкций жилого помещения установлено, что выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания, определена категория технического состояния как аварийное. Техническое состояние основных элементов несущих и ограждающих конструкций не обеспечивают надежность, создают угрозу жизни и здоровью граждан, капитальный ремонт является экономически не целесообразным, износ объекта жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составил величину - 76,95%

Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 43, 44, 47 Положения № 47 оценка техническому заключению межведомственной комиссией не дана; фактически не была проведена оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев; несмотря на наличие вышеприведенного технического заключения, свидетельствующего о наличии оснований для всестороннего и полного обследования дома, был произведен только визуальный осмотр жилого помещения; эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО5 требований, поскольку оспариваемое заключение межведомственной комиссии влечет для него негативные последствия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на межведомственную комиссию обязанности по проведению оценки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением № 47, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Выбирая именно такой способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по оценке состояния жилого помещения, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика. При повторном рассмотрении заявления административного истца административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Давая оценку заявленным требованиям, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанными на правильном применении процессуального закона к возникшим по данному спору правоотношениям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7).

Материалы дела не содержат сведений о получении ФИО5 заключения межведомственной комиссии от 29 ноября 2024 г. № 1, а также данных о том, что данное заключение было общедоступным для граждан.

Из материалов дела усматривается, что с заявлениями в администрацию, министерство образования и суд в целях защиты жилищных прав несовершеннолетнего обращалась опекун ФИО7, из объяснений которой следует, что о выводах оспариваемого заключения межведомственной комиссии ФИО5 стало известно в судебном заседании 3 июля 2025 г., иного в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что в работе межведомственной комиссии участвовала опекун ФИО7, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, так как такое обстоятельство не подтверждает осведомленность иных лиц о наличии заключения комиссии от 29 ноября 2024 г. № 1 и содержащихся в нем выводах.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что с настоящим административным иском административный истец обратился в установленный законом срок (4 августа 2025 г.) представляются правильными.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 г.