Судья Николаев А.А. Дело №22-3235/2024

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 08 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Архиревой Д.П. 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № 1962 и ордер № 38792,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шориной Н.Г.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере десять тысяч рублей в доход федерального государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ года без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. 

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шорина Н.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность осуждения ФИО2, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Считает, что определяя размер штрафа, суд в приговоре формально перечислил требования закона, мотивов принятого решения не привел, не разъяснил положения закона о рассрочке уплаты штрафа определенными частями, не установил срок, в течение которого ФИО2 могла бы выплатить штраф. Судом было установлено, что ФИО2 замужем, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, несет обязательные расходы по содержанию жилого помещения. Однако при этом судом не были исследованы занятость и размер дохода супруга ФИО2, наличие на иждивении виновной иных лиц, а также ее возможность единовременно уплатить назначенный судом штраф. С учетом изложенного защитник просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного судом штрафа до минимального. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малиновская Е.А. указывает на необоснованность доводов адвоката, просит приговора суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шориной Н.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала приговор суд оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновной. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей КВБ., ЖАВ ТАЕ ИСВ., КСА., признательные показания самой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере. 

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу. 

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №41 от 23 января 2024 года в момент инкриминируемого ей деяния ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не обнаруживала признаков какого-либо временно-болезненного расстройства психической деятельности и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством здоровья не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы. 

Вопреки доводам жалобы защитника, все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом наличия всех установленных по делу обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера назначенного ФИО2 штрафа, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба адвоката Шориной Н.Г. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года в отношении Катковой ЮС - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шориной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева