Дело № 2-1029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 05 августа 2019 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что 14 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХХ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>, в рамках которого произведена опись имущества и наложен арест на имущество должника по адресу: ..., о чем составлен акт № ХХХ от 14 июня 2018 г., в который включены: холодильник, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухня, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухонная вытяжка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стиральная машинка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и телевизор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, вышеуказанное имущество не принадлежит ФИО2, поскольку она не является собственником квартиры № ... в доме № ... ... и не имеет там постоянной регистрации. Квартира принадлежит истцу на праве собственности, как и, соответственно, находящееся в ней имущество. 

Просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) № ХХХ от 14 июня 2018 г. вышеперечисленное имущество. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить на более позднюю дату в связи с нахождением ее отца на стационарном излечении в медицинском учреждении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, возражений относительно заявленных требований суду также не представила. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать за необоснованностью. 

Представитель третьего лица ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, поскольку 14 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем М.В. в присутствии должника и двух понятых составлен акт описи и ареста имущества по ее (ФИО4) адресу регистрации, на момент составления которого замечания по поводу ареста имущества отсутствовали, что подтверждено собственноручной подписью. Копия акта описи и ареста имущества вручена должнику в тот же день. Кроме того, жалоб на действия судебного пристава-исполнителя не поступало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица. 

Заслушав представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 вышеуказанного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; подпунктом 11 пункта 3 статьи 68 - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ст. 80 Закона); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Закона). 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что правом на обращение с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста обладает собственник (законный владелец) имущества.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 14 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление № ХХХ о возбуждении исполнительного производства № ХХХ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № ХХХ от 28 марта 2018 г., выданного Вяземским районным судом Смоленской области по делу № ХХХ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или у других лиц, в переделах заявленных требований 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 6-8). 

14 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление № ХХХ о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, адрес должника: ..., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 9). 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) № ХХХ от 14 июня 2018 г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в присутствии понятых произведена опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: .... Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник, стоимостью 6000 рублей, кухня, стоимостью 15000 рублей, кухонная вытяжка, стоимостью 500 рублей, стиральная машинка, стоимостью 2000 рублей, и телевизор, стоимостью 5000 рублей, итого 5 на именований на сумму 28500 рублей. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: .... Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до полного погашения задолженности (л.д. 10-13).

При этом, каких-либо замечаний относительно принадлежности спорного имущества от ФИО2 не поступило. 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ... № ХХХ от 10 мая 2007 г. (л.д. 14). 

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства № ХХХ в отношении должника ФИО2, ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ..., на срок с 15 апреля 2011 г. по 15 апреля 2016 г., что подтверждено свидетельством о регистрации по месту пребывания № 291 от 15 апреля 2011 г. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное арестованное имущество располагается в квартире, собственником которой является истец, не приходящийся должником по исполнительному производству № ХХХ.

При этом, на дату описи имущества и наложения ареста – 14 июня 2018 г. ответчик в квартире зарегистрирован не был.

Однако, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, местом жительства (местом пребывания) должника ФИО2 указан адрес: .... 

Кроме того, исполнительные действия 14 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем по адресу: ..., произведены в присутствии ответчика ФИО2

Таким образом, суд находит установленным проживание ответчика в квартире по вышеуказанному адресу в период наложения ареста на имущество.

Суд полагает необходимым отметить, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт принадлежности спорного имущества истцу. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных норм, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности (законного владения) спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и возражений относительно наложения ареста на имущество от должника не поступало. 

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) ни должником, ни иными лицами в установленном законом порядке не обжаловались, постановление о наложении ареста на имущество должника отменено либо признано незаконным не было, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО1 требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом споре усматриваются материальные претензии истца в отношении спорного имущества, в связи с чем срок на подачу имущественного спора не пропущен истцом и восстановлению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

05.08.2019 – вынесена резолютивная часть решения;

09.08.2019 – изготовлено мотивированное решение;

10.09.2019 – решение суда вступает в законную силу.