Дело № 1-41/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 сентября 2020 года с. Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Потехиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Коршуновой А.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката НОУ « Юридическая консультация г. Анадырь АП ЧАО» Русина А.А., предоставившего ордер № от 22 сентября 2020 года и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Минюста России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайства 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, не военнообязанного, сожительствующего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшей 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

03.08.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры с ФИО1, испытывая к ней личные неприязненные отношения, имея преступный умысел на причинения телесных повреждений последней, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления их последствий, взял в обе руки кресло для кормления ребенка, и, используя его в качестве оружия, один раз ударил им по голове ФИО1, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде одной ушибленной раны волосистой части головы, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На стадии ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (л.д.

<

данные изъяты>). Аналогичное ходатайство на стадии окончания дознания заявлено потерпевшей ФИО1 (л.л.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей поддержал, пояснил, что вред причиненный в результате преступных действий им заглажен путем принесения извинений. В настоящее время они продолжают сожительствовать и воспитывать совместных детей. Обвиняемый ФИО2 полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО2 является молодым человеком, имеющим семью и воспитывающим троих малолетних детей, один из которых ребенок супруги ФИО2 работает грузчиком торгового предприятия, спиртными напитками не злоупотребляет, противоправных поступков не совершает, не судим, а также не привлекался к административной ответственности.

В ходе проведенного по уголовному делу дознания обвиняемый ФИО2 вину свою в совершении данного преступления также признавал полностью, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Ему также разъяснялось, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, в связи с чем у него не возникает права на компенсации в связи с уголовным преследованием.(л.д.

<

данные изъяты>).

От потерпевшей ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу также поступало письменное заявление, согласно которого с обвиняемым она давно примирилась, причинённый вред заглажен в полном объёме, что выразилось в принесении извинений, возмещении расходов, связанных с лечением, в связи с чем просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. (л.д.

<

данные изъяты>).

Государственный обвинитель Коршунова А.Ю. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ не возражала, полагая, что примирение между сожителями, имеющими совместных детей в настоящее время следует считать достигнутым- спустя год после совершенного преступления они продолжают проживать совместно. По материалам, характеризующим личность ФИО2 можно сделать вывод, что его исправление возможно без привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Защитник Русин А.А. просил суд прекратить производство по делу за примирением его подзащитного с потерпевшей, поскольку тот впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и полностью загладил причиненный вред. Ране никогда ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности, кроме того, он ведет законопослушный образ жизни. Он в целом положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает двоих совместных с потерпевшей детей, раскаивается в содеянном. С учетом указанных обстоятельств есть вероятность полагать, что он никогда более не совершит подобных общественно-опасных деяний. Защитник также полагает, что иного юридического значения обстоятельства нанесения удара в область головы детским креслом, кроме предусмотренного диспозицией п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ не имеют. Определяющими основаниями для прекращения уголовного дела являются только те, что перечислены в диспозиции ст.76 УК РФ.

Выслушав объяснения участников уголовного судопроизводства, исследовав необходимые письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился и причинённый вред загладил путем принесения извинений и несении расходов на лечение, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей во время производства дознания.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. 

Как следует из справки ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу в отношении ФИО2 сведения о привлечении к уголовной ответственности и о судимостях отсутствуют. (л.д.

<

данные изъяты> )

Из п.9 указанного постановления № 19 следует, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из перечисленных выше заявлений потерпевшей ФИО1 следует, что с обвиняемым ФИО2 она примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности. С учетом неоднократных с течением времени заявлений потерпевшей ФИО1 суд полагает, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением выражено ею свободно и добровольно.

Из обвинения ФИО2 следует, что преступление им совершено более года назад, за указанный период мнение потерпевшей о примирении с ним не изменилось. Данное обстоятельство также свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности обвиняемого ФИО2 с течением времени после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Касаясь личности обвиняемого ФИО2, суд отмечает его удовлетворительные характеристики по месту жительства и от представителей правоохранительных органов, на иждивении обвиняемого находятся двое малолетних детей, он не имеет привлечений к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 органом дознания указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у обвиняемого на иждивении малолетних детей, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д.

<

данные изъяты>) С указанными доводами суд соглашается, поскольку это подтверждается иными материалами уголовного дела.

Указанное преступление ФИО2, согласно материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, совершил в нетрезвом состоянии. Вместе с тем, с учетом характеристик обвиняемого, в которых сведения о злоупотреблении им спиртного отсутствуют, суд полагает, что в быту он ведет нормальный образ жизни не отягощенный пристрастием к спиртному.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. Используя детское кресло в качестве оружия, обвиняемый имел реальную возможность причинить потерпевшей вред любой тяжести, в том числе не совместимый с жизнью. Вместе с тем, причиненное ранение относится к причинившим легкий вред здоровью, что может говорить о незначительном усилии при нанесении удара. По мнению суда предположения о возможных последствиях при совершении тех или иных действий обвиняемого, изложенные в постановлении прокурора Чукотского района об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 17.04.2020 года являются недопустимыми и не могут иметь значения при разрешении данного ходатайства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО2 об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, что не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также общества и государства.

Учитывая примирение сторон и прекращение уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит отмене. 

Решая вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии дознания, суд полагает необходимым их возмещение за счет средств федерального бюджета. В соответствие с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, ФИО2 к данной категории лиц не относится.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что детское кресло, находящееся на хранении у потерпевшей ФИО1, подлежит оставлению у данного лица с разрешением его использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,25, 234, п.4) ч.1 ст.236 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детское кресло для кормления, по вступлению постановления в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1 и разрешить его бытовое использование.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания за счет государства отнести на счет федерального бюджета, от выплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Чукотский районный суд Чукотского автономного округа. 

Судья В.В. Фролов