Дело №12-36/2017

РЕШЕНИЕ

п. Монастырщина 26 декабря 2017 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Фомченков В.Т. с участием заявителя ФИО2 при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 15 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №39 по Монастырщинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 18.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По материалам дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, следуя по автомобильной дороге «Мстиславль-Монастыршина» в районе населённого пункта 

<

адрес>, отказался, по требованию сотрудника Пограничной службы ФСБ России, выполнявшего приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации, предоставить удостоверяющие личность документы, чем не выполнил законное требование военнослужащего, в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании не участвовал. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в жалобой на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в районный суд, в которой указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, указав, что мировой судья, при рассмотрении дела, допустил существенное процессуальное нарушение, дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащем образом о дате, времени рассмотрения, не был уведомлен, чем нарушены его права. Ссылка судьи, что он имел возможность своевременно получить заказное письмо неосновательна, а также, у него нет обязанности проверять информацию на сайте мирового суда о дате, времени назначения дел. В связи с тем, что ст.18.7. КоАП РФ предусматривает арест, его присутствие при рассмотрении дела является обязательным. 

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так, как срок давности привлечения к административной ответственности истек. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, исследовал материалы дела, относящиеся к уведомлению ФИО2 о дате времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ст.18.7 КоАП РФ. (т.1 л.д.45-49) 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, отменено районным судом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями и дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении мировым судом вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи пришел к выводу, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Данная почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № прибыла в место вручения почтовое отделение связи 

<

адрес> 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в адрес ФИО2 была направлена другая судебная корреспонденция с почтовым идентификатором №, которая прибыла в место вручения - почтовое отделение связи 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 На момент посещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтового отделения связи 214036, корреспонденция с почтовым идентификатором № об извещении о дате судебного заседание находилась в почтовом отделении связи с ДД.ММ.ГГГГ и ожидала вручения. Мировой судья сослался на телефонограмму должностного лица почтового отделения связи 214036 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что гражданин ФИО2 ей знаком, так как часто приходит получать заказную корреспонденцию. Каждый раз при получении интересуется, имеется ли в почтовом отделении что-нибудь ещё в его адрес, помимо указанного в извещении, чтобы забрать письма. Было, что иная почтовая корреспонденция в его адрес находилась в отделении связи, но он не забрал её, говоря, что получит позже. Учитывая совокупность обстоятельств, извещение о вызове в данное судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ находилось, ожидая вручения, в 36 почтовом отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в 36 почтовое отделение связи и получил корреспонденцию с почтовым идентификатором 21613014356686 и имел возможность получить корреспонденцию о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание доступность сведений с сайта мирового судьи о дате назначения судебного заседания по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что данная дата является последним днём привлечения к ответственности за инкриминируемого ФИО2 правонарушения по ст.18.7 КоАП РФ мировой судья расценил неполучение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при посещении им 36 почтового отделения связи, находящейся в отделении связи корреспонденции о судебном заседании, как уклонение от явки в суд с целью затягивания рассмотрения дела и выхода за сроки привлечения к ответственности, и полагал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 

Между тем, с такими выводами и.о. мирового судьи, основанного на предположениях, что ФИО2 уклонился от получения уведомления, согласиться нельзя. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещения из суда он получил только ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомления о почтовом вручении судебная повестка по делу № вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут (т.3 л.д.3 ) 

Даты, прохождения почтовой корреспонденции, на которые ссылается и.о. мирового судьи, опровергаются письмом ОСП Смоленского почтамта УФСП Смоленской области филиала ФГУП «Почта России» № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которого проведенной проверкой производственных документов установлено что, заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> на имя ФИО3 поступило в отделение почтовой связи Смоленск ДД.ММ.ГГГГ., вручено ДД.ММ.ГГГГ. Данные о вручении указанного выше, отправления ДД.ММ.ГГГГ. на сайт ФГУП «Почта России» внесены ошибочно. Заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> на имя ФИО2 поступило в отделение почтовой связи Смоленск 214036 08.09.2017г., вручено 15.09.2017г. Данные о вручении указанного выше отправления ДД.ММ.ГГГГ. на сайт ФГУП «Почта России» внесены ошибочно. Кроме того, в письме разъяснено, что в отношении информации о прохождении почтовых отправлений на сайте почтовой связи в сети Интернет, действующими нормативными правовыми актами РФ не определены требования, сроки и обязанность размещения такого рода информации. Сервисы отслеживания почтовых отправлений операторов почтовой связи являются внутренними информационными системами, в которые вносятся данные о почтовых отправлениях и статусе их приема, обработки, доставки, информация размещенная на них не может служить доказательством того или иного события.(т.3 л.д.161). 

Проверять информацию о назначении дел на сайте суда, также не относится к обязанности лица привлекаемого к административной ответственности. Не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности заявления им ряда ходатайств до рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО2, при том, что его участие обязательно, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде, жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от 15.09.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 18.7 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Вещественные доказательства по делу в бумажном конверте, согласно описи составленной должностным лицом ПУ ФСБ России по Смоленской области, возвратить ФИО2

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.Т. Фомченков