Дело № 2-279/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 19 мая 2017 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М., 

при секретаре Осининой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51646 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области находилось на исполнении исполнительное производство № 18689/15/39007-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу ответчицы задолженности по алиментам в размере 107086 руб. 42 коп. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил дубликат судебного приказа от 27 февраля 2001 г., выданный 24 июля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области, предъявленный ФИО2 к исполнению 12 августа 2015 г. Апелляционным определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2017 г. его иск к ответчице об освобождении от уплаты указанной выше задолженности по алиментам удовлетворен. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлена недобросовестность в действиях ФИО2 по получению дубликата судебного приказа. Вместе с тем, до вынесения судебного постановления в рамках исполнительного производства с него в пользу ответчицы была взыскана задолженность по алиментам в размере 51646 руб. 94 коп. Полагая, что указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений на иск не представила. В адресованной суду телефонограмме ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № 11-7/2017 (по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), исполнительное производство № 18689/15/39007-ИП, суд приходит к следующему.

13 февраля 2017 г. Багратионовским районным судом Калининградской области вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 11-7/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, в котором указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Нормами Семейного кодекса РФ предусмотрена возможность освобождения родителя, обязанного уплачивать алименты на основании решения суда, от их уплаты, а также от уплаты задолженности по алиментам.

Так, согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Семейного кодекса РФ, суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» переход ребенка на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, является основанием для освобождения его от дальнейшей уплаты алиментов путем предъявления этим родителем соответствующего иска.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при установлении факта совместного проживания ребенка с родителем, выплачивающим на него алименты, и предоставления им ребенку содержания, данное обстоятельство может служить основанием для освобождения такого родителя от дальнейшей уплаты алиментов, а также от уплаты задолженности по ним.

Судом установлено, что родителями ХХХ г. рождения, являются ФИО2 и ФИО1

8 января 2001 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 26 декабря 2000 г. брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 27 февраля 2001 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего сына ХХХ г. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 20 февраля 2001 г. и до 27 октября 2013 г. 

После расторжения брака и взыскания алиментов с середины 2001 г. ФИО1 и ФИО2 вместе с несовершеннолетним ребенком ХХХ г. рождения, вновь стали проживать совместно по месту жительства истца по адресу: ХХХ.

С 9 июля 2002 г. по соглашению родителей по адресу данного жилого помещения был зарегистрирован несовершеннолетний ХХХ г. рождения. 

Вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов в период с 27 февраля 2001 г. и до 27 октября 2013 г., то есть до достижения ХХХ совершеннолетнего возраста, ФИО2 к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В октябре 2013 г. совместное проживание ФИО2 и ФИО1 было прекращено, ответчица вместе с сыном добровольно выехали из дома истца.

3 июля 2015 г. ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 27 февраля 2001 г. о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына, в связи с его утратой.

24 июля 2015 г. мировым судьей было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа от 27 февраля 2001 г.

Данный дубликат судебного приказа, предъявленный ФИО2 к исполнению 12 августа 2015 г., послужил основанием для возбуждения 13 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области исполнительного производства № 18689/15/39007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2015 г. размер задолженности ФИО1 по алиментам за период с 27 октября 2010 г. по 27 октября 2013 г. был определен в размере 266760 руб. 

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 октября 2015 г. административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления от 13 августа 2015 г. о расчете задолженности по алиментам было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2015 г. данное решение было отменено и принято новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2015 г. о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 18689/15/39007-ИП признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО1 по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2015 г. такой перерасчет был произведен, задолженность ФИО1 по алиментам за период с 12 августа 2012 г. по 26 октября 2013 г. определена в размере 107086 руб. 42 коп. 

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области с иском к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в размере 107086 руб. 42 коп. на содержание их ребенка ХХХ г. рождения.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то обстоятельство, что с момента вынесения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ХХХ г. рождения, и вплоть до достижения им совершеннолетнего возраста, сын находился на его содержании.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 27 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 

Апелляционным определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 августа 2016 г. данное решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 16 января 2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 27 мая 2016 г. и апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 августа 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела районный суд установил факт совместного проживания ХХХ г. рождения, с отцом ФИО1, обязанным выплачивать на него алименты, в период с середины 2001 г. и до 27 октября 2013 г., то есть до совершеннолетия ХХХ., и предоставления истцом ребенку содержания.

Апелляционным определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2017 г. иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам удовлетворен: ФИО1 освобожден от уплаты задолженности по алиментам на содержание сына ХХХ г. рождения, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 21 декабря 2015 г. в размере 107086 руб. 42 коп.

Из материалов исполнительного производства № 18689/15/39007-ИП и сообщения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области следует, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по алиментам: 26 октября 2016 г. в размере 50000 руб., 23 декабря 2016 г. в размере 1146 руб. 94 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 по вышеназванному гражданскому делу, суд указал, что обращаясь 3 июля 2015 г. к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ФИО2 сослалась на его утрату, однако на конкретные обстоятельства его утраты не ссылалась. В связи с тем, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о рассмотрении данного заявления, он не имел возможности заявить свои возражения, в том числе сообщить о том, что судебный приказ в 2002 г. был передан ему ФИО2, а не утрачен, что могло повлиять на выводы мирового судьи относительно действительной утраты указанного судебного приказа и о наличии оснований для выдачи его дубликата, который впоследствии послужил основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате алиментам. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец представил суду оригинал судебного приказа, выданного 27 февраля 2001 г. мировым судьей судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области.

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом установлена недобросовестность в действиях ответчицы по получению дубликата судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной правовой нормы, вышеназванное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неправомерно получила взысканные на основании дубликата судебного приказа денежные средства в общем размере 51146 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с нее в пользу ФИО1 Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца предъявленных к взысканию 500 руб. не имеется, поскольку указанная сумма была взыскана с него не в пользу ФИО2, а в пользу Банка за совершение операции по перечислению денежных средств в сумме 50000 руб. 

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 исходя из цены иска 51646 руб. 94 коп. уплатил государственную пошлину в размере 1749 руб. 40 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 51146 руб. 94 коп., с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1732 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ХХХ г. рождения, уроженки г. ХХХ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХ г. рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХХХ) неосновательное обогащение в размере 51146 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 руб. 46 коп., а всего 52879 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко