Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 января 2020 года

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Петренко А.П., рассмотрев административный материалы, поступившие из ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> до 233, кабинет №, в ходе рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, заключил ДД.ММ.ГГГГ, устный гражданско-правовой договор на выполнение работ с гражданином Республики Таджикистана ФИО7. При этом, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП ФИО1 не уведомил в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в срок, не превышающих 3 рабочих дней с даты заключения (расторжения) трудового договора) о заключении гражданско-правового договора с ФИО7, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым ИП ФИО1, нарушил ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> просил суд привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ИП ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ИП ФИО1 – адвокат ФИО3, с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласился, суду пояснил, что правонарушение было допущено ввиду незнания ИП ФИО1 закона.

Представитель ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, поддел доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил суд привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что работает в должности генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 ему знаком, познакомились при подписании договора подряда, ранее ФИО1 не знал. Изначально ФИО1 приехал на объект со своими работниками со всей штукатурной аппаратурой, он посмотрел объект и подписали договор. Договор подряда заключили ДД.ММ.ГГГГ, сроки были ограничены, объем работы был большой. На объекте работали 6 человек. Указания рабочим давал ФИО1, и он же производил расчет с рабочими. Перечисления денежных средств было по договоренности с ФИО1, деньги перечислялись на базу, где ФИО1 брал материалы. По договору был предусмотрен безналичный расчет. С ФИО1 был договор, что как он выполняет первые 500 кв. м., ему перечисляются на фирму в 

<

адрес> 100 000 рублей, цены было договорной, по 200 рублей за 1 кв.м., 100 000 перечислили на организацию где ФИО1 брал товар. Ему известно, что ФИО1 платил иностранцам по 150 рублей за 1 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в должности заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 ей знаком. ДД.ММ.ГГГГ они перевели 115 000 рублей ООО «

<

данные изъяты>», такой договор был с ФИО1, там он брал материалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез работников, они расписались в журнале по технике безопасности в ЦРБ и приступили к работе. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он не уведомил в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в срок, не превышающих 3 рабочих дней с даты заключения (расторжения) трудового договора) о заключении гражданско-правового договора с ФИО7, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя и другими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 впервые совершил административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Впервые допущенным ИП ФИО1 административным правонарушением: не уведомление отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> о (заключении) расторжении гражданско- правового договора с иностранным гражданином Республики Таджикинстана ФИО7, не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, в связи с чем, ему возможно заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1, 29.7- 29.11 КоАП РФ суд,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП и назначить административное наказание в виде - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

адрес>

районного суда: Петренко А.П.