Дело № 2-1070/2025

УИД 03RS0002-01-2024-012475-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба 618 100 руб., утраты товарной стоимости 77 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта 17 500 руб., на оплату государственной пошлины 10 154 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, что недостаточно для восстановления автомобиля.

В последующем истец уменьшил исковые требования в части требования о возмещении материального ущерба до 359 541 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», ответчика ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости ФИО3 обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № 070524-01 от 7 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1 018 100 руб., с учетом износа составила 846 100 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 77 300 руб.

При рассмотрении дела № по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 №/АТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 759 541 руб., с учетом износа составила 674 000 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены ФИО1 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Учитывая наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также тот факт, что выплаченной САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 359 541 руб. (759 541 – 400 000), а также утраты товарной стоимости 77 300 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 154 руб., по оценке ущерба 17 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 267,03 руб.

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ФИО1» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которая не была оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб 359 541 руб., утрату товарной стоимости 77 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 154 руб., по оценке ущерба 17 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 267,03 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.