№ 1-153/2021(12001320033250858) 

42 RS0020-01-2021-000502-55 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 15 июня 2021 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Долгих ИБ 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поздняковой Е.А., 

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также потерпевших ..., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судим по приговорам: 

27.02.2003 Осинниковского городского суда Кемеровской области (с учетом уточнения постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

09.02.2004 Осинниковского городского суда Кемеровской области (с учетом уточнения постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от 27.02.2003 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначено наказание в 3 года 5 месяцев лишения свободы; 

31.03.2004 Осинниковского городского суда Кемеровской области (с учетом уточнения постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2011) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.02.2004 путем частичного сложения наказания и окончательно назначено к отбытию 7 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.08.2009 освобожден условно-досрочно 31.08.2009 на срок 2 года 3 месяца 24 дня;

20.05.2010 Осинниковского городского суда Кемеровской области (с учетом уточнения постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Осинниковского горсуда от 31.03.2004, на основании ст 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.03.2004, окончательно к отбытию назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 07.11.2014 по отбытию наказания; 

02.07.2020 Калтанского районного суда Кемеровской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Осинниковского горсуда от 30.10.2020г испытательный срок продлен на 1 месяц, 

10.08.2020 Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 г лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлено приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 02.07.2020 исполнять самостоятельно; постановлением Осинниковского городского суда от 13.01.2021г испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ... спит и не видит его действий, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки ... в чехле - книжка стоимостью ..., с флеш-картой объемом ... стоимостью ... рублей, с сим-картами операторов ... ценности не представляющими, болгарку, мощностью 2200 Вт. стоимостью ..., планшет марки ...», стоимостью ... рублей, принадлежащие ..., и электродрель, мощностью ...., стоимостью ... рублей, принадлежащую ... 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ..., причинив тому значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, и принадлежащую ... электродрель, причинив тому значительный материальный ущерб на общую сумму .... 

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями:

- потерпевшего ..., который подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по ул 

<

адрес> с подсудимым ФИО1 распивал спиртные напитки. Проснулся около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что пропала болгарка, которую оценивает в ..., телефон «... который оценивает в ... в чехле, стоимостью ... рублей, с флеш-картой, стоимостью ... рублей, с двумя симками ...», ценности не представляющими, и планшет«...», который оценивает в ... рублей. Кроме того, похищена электродрель, которую он взял во временное пользование у ... Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет ... рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме.

- потерпевшего ..., который в судебном заседании показал, что давал ... во временное пользование свою электродрель, которую оценивает в ... руб. Однако ... электродрель не вернул, пояснив, что его обокрали, также украли электродрель. ...

- свидетеля обвинения ...- ... который в судебном заседании показал, что опознает подсудимого, который ранее неоднократно сдавал и покупал товары в ...», который занимается комиссионной торговлей, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел подсудимый и сдал на свой паспорт сотовый телефон без сим-карт за ... рублей. О том, что телефон украден не говорил. 

- показаниями свидетеля обвинения ..., оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника ... из которых следует, что работает в комиссионном магазине ... помнит, что в ... мужчина принес и сдал дрель красно-серо-черного цвета, болгарку темного цвета с синими и зелеными полосками, за которые получил ... рублей. В связи с тем, что была обновлена база данных по программе ...», куда заносится вся информация, то список скупок за 2020г предоставить не может.

Подсудимый ФИО1, признавая вину, оценку и объем похищенного, признавая исковые требования, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в судебном заседании следует ...), что с ... познакомился ДД.ММ.ГГГГ позвонил ..., договорились о встрече и совместно распивали спиртное по адресу: 

<

адрес> у ..., который в ходе распития спиртного показал телевизор в кладовке, который хотел отдать. Заметил в кладовке дрель и болгарку, которые решил похитить. Ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ... уснул на диване в зале, то взял пакет, в который сложил болгарку и дрель; в зале со стола взял сотовый телефон ...» в черном кожаном чехле, а в спальне взял планшет ...» в корпусе черного цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «...» по 

<

адрес> по своему паспорту продал дрель и болгарку за ... рублей, а в комиссионном магазине ООО «...» по 

<

адрес> за ... руб сдал телефон, по дороге из магазина в магазин незнакомому мужчине за ... продал планшет.. Полученные деньги потратил на продукты питания. Если бы был трезвый, то преступление не совершил бы, когда пьян, всегда совершает преступления, тк возникает желание что-нибудь украсть. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ... был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ...

- согласно закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО1 был закуплен мобильный телефон «...» за ...

- согласно справки ООО ... стоимость б/у сотового телефона ...» составляет ... руб, стоимость б/у флеш карты объемом ... составляет ... руб, стоимость б/у болгарки электрической мощностью 2200 Вт составляет ... руб, стоимость дрели б/у мощностью 850 Вт составляет ... руб, стоимость б/у чехла книжка с магнитом, составляет ... руб, стоимость б/у планшета «...», формата А4 составляет ...

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на место совершения преступления : 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО1 уверено ориентировался на месте, пояснил и указал на места, с которых он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество ... 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ... были изъяты: чек от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от сотового телефона «...

- заключением ... 

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, осмотра места проишествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевших ... и ..., свидетелей обвинения даны после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевших при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. 

Показания ФИО1 последовательны, логичны, даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и нашли свое подтверждение в других исследованных доказательствах. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1.

В судебном заседании установлен умысел подсудимого ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что нуждался в деньгах. 

Суд признает, что действиями ФИО1 потерпевшим ... и ... причинен значительный ущерб:

- ... на сумму ... рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения и его значимости для потерпевшего, ...

- ... на сумму ... рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения и его значимости для потерпевшего, ... 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 , обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья. 

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства, неудовлетворительную характеристику УИИ, то обстоятельство, что ФИО1 находится на учете у врача-нарколога с 06.06.2016г по поводу алкоголизма, не находится на учете у врача-психиатра. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого является простым (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. п. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что причиной преступления явилось алкогольное опьянение, что трезвый преступление бы не совершил, тк желание что- то украсть возникает всегда в состоянии опьянения. 

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется; не усматривает суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Суд в соответствии с частью второй статьи 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания органическое расстройство личности и поведения подсудимого ФИО1, не исключающее вменяемости.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, согласно п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения суд не усматривает

В силу ст. 74 ч 4 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, неудовлетворительно характеризуется УИИ, испытательный срок продлевался по обоим приговорам, условное осуждение его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калтанского районного суда Кемеровской области и по приговору от 10.08.2020 Осинниковского городского суда Кемеровской области должно быть отменено и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не отбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по вышеуказанному приговору при условном осуждении. 

Исковые требования потерпевшего ... подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб ... причинен в результате преступных действий ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО1 сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение: по приговору Калтанского райсуда суда Кемеровской области от 02.07.2020 и приговору Осинниковского горсуда Кемеровской области от 10.08.2020г. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Калтанского райсуда суда Кемеровской области от 02.07.2020 и приговору Осинниковского горсуда Кемеровской области от 10.08.2020г, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать – содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2021г до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ... ... 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника ... в период предварительного расследования в размере ...

Вещественные доказательства: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранить в материалах дела; чек, коробку от сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему ... – оставить ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.С. Моргачева