Дело № 12-348/2019 г. Мировой судья с/у №8

Горбунова Ф.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

29 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Яременко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кусковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хатмуллина К.Ю.,

потерпевшего МСЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов у дома 64 по ул.Копейское шоссе 

<

адрес> она, управляя автомашиной «Вольво S-40», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МСЮ, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, не сообщила о случившемся в полицию, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подала в Ленинский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи поскольку повреждения, образовавшиеся после столкновения на автомобиле МСЮ не в полной мере соответствуют повреждения, установленным на ее автомобиле и она не совершала столкновение с автомобилем МСЮ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вынесенное 17 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснила, что часть повреждений на ее автомобиле и автомобиле МСЮ не соответствует по механизмообразованию, хотя не исключает, что часть повреждений могли произойти при столкновении с автомобилем МСЮ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, однако она данного столкновения не почувствовала, что исключает ее вину. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО1 - Хатмуллин К.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший МСЮ пояснил, что возражает против отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, считает приведенные в жалобе доводы необоснованными и не имеющими оснований. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Хатмуллина К.Ю., потерпевшего МСЮ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Вольво S-40», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МСЮ, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, не сообщила о случившемся в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, письменными объяснениями и другими материалами дела.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ установлена протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и МСЮ

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что столкновение между машинами она не почувствовала, хотя не исключает, что оно было, не исключает так же, что часть повреждений на ее автомобиле и автомобиле МСЮ образовались от столкновения ДД.ММ.ГГГГ произошедшие у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

У суда есть основания считать, что повреждения на автомобиле ФИО1 и автомобиле МСЮ произошли именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. Исходя из пояснений МСЮ, именно в это время произошло столкновение автомашин. Сама ФИО1 не могла не почувствовать удара, который со слов МСЮ был сильным и ощутимым. Данный вывод усматривается и при просмотре видеозаписи ДТП, исходя из которой, в тот момент, когда МСЮ остановил автомобиль, автомобиль ФИО1 производит наезд, что подтверждается сильным горизонтальным покачиванием, которое не могло произойти в процессе торможения. Кроме того, согласно информации центра хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по 

<

адрес> повреждения переднего крыла и переднего бампера слева на автомобиле ВАЗ 217030 гос.номер № на утро ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения. 

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не отрицала (л.д.30) наличие механических повреждений на автомобиле справой стороны в результате контакта с другим автомобилем, о чем подано ходатайство мировому судьей, с просьбой вынести устное предупреждение (л.д.29).

Таким образом, установлен факт дорожно-транспортного происшествия и факт того, что ФИО1 пренебрегла обязанностью водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщать о случившемся в полицию, и ожидать приезда сотрудников полиции, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. 

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ.

Следует отметить, что ФИО1 имела возможность дать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, однако каких-либо замечаний относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении, не предъявляла, таким образом реализовав предусмотренных законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности в административном правонарушении фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были. Указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

У судьи нет оснований не доверять также протоколам и документам, исследованным в судебном заседании, поскольку они составлены правомочными лицами, в соответствии с требованиями закона. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, и его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Яременко