<

данные изъяты> №22-1067/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М., 

с участием прокурора Проскуряковой Е.П., 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянчика М.А., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 11.02.2021, конец срока - 15.06.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023г. в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М. А. считает постановление суда в отношении осужденного ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обстоятельства, установленные и приведенные судом в постановлении, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, напротив, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания твердо встал на путь исправления, и у суда имелись все предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, предоставляющую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; по месту отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны; трудоустроен, к выполнению порученной работы относится добросовестно; в обращении с представителями администрации вежлив, социально значимых связей не утратил; имеет поощрения, непогашенные взыскания отсутствуют, переведен на облегченные условия отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; исполнительный лист погашает из заработной платы; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая для себя выводы; по результатам психологического обследования рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что мнение прокурора, который немотивированно со ссылкой только на ранее наложенные, но досрочно погашенные взыскания, возражал против удовлетворения ходатайства, не могло быть принято судом во внимание. При этом не дана должная оценка доводам осужденного и его защитника. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, получил профессии, 02.03.2021 переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину по приговору признал. Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> поддержал ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, согласно характеризующим данным, ФИО1 наряду с поощрениями допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания с наложением взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что в совокупности с положительно характеризующими данными за весь период отбывания наказания не позволило суду признать поведение осужденного стабильно положительным и прийти к выводу, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие сведения о поведении осужденного ФИО1 не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и, с учетом сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о положительных тенденциях в поведении осужденного и некоторой степени его исправления, считает замену оставшейся части наказания более мягким в отношении ФИО1 преждевременной

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. В силу закона, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не установлено.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий