Дело №2-609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Кадыровой К.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.11.2017, выданной сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, выданной сроком по 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., гос.рег.знак № и автомобиля ..., гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, явившегося виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения. Данный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в размере 145 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017. Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился в ООО «ГОСТ-Стандарт» за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «ГОСТ-Стандарт» № 0635 от 21.07.2017 стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 284 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 380 рублей. Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 77 620 рублей (284 000 рублей – 145 000 рублей), которую он просит взыскать с ответчика. Также истец на основании ст.13 ФЗ Об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145 925,60 рублей, штраф в сумме 38 810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 28.06.2017 он ехал на своем транспортном средстве ..., никуда не торопился, подъезжал к светофору, перед ним стоял автомобиль ..., а перед ним автобус. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал двигаться и почувствовал удар сзади, в него въехал автомобиль ..., в связи с чем он по инерции въехал в автомобиль .... На момент ДТП он владел автомобилем уже около 3 месяцев. Когда он приобрел автомобиль, на нем уже были повреждения, поскольку автомобиль ранее уже побывал в ДТП, при котором удар был в заднюю правую часть. Утверждает, что данные повреждения он отремонтировал: крыло правое было выровнено, покрашено, но задний бампер не красил. В настоящее время автомобиль продан ввиду аварии, так как автомобиль практически восстановлению не подлежал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своей позиции по делу ссылается на несогласие с выводами судебного эксперта, изложенными в экспертном заключении. Находит, что выводы эксперта противоречат его собственным показаниям, данным им в ходе рассмотрения дела 06.07.2018. Так, под протокол, эксперт утверждал, что ДТП с участием указанных в материалах дела автомобилей имело место быть, но материалы административного дела (показания участников) не корреспондируются с повреждениями, имеющимися на автомобиле. Полагает, что экспертом не было достаточно детально проведено исследование по всем вопросам, в связи с чем ею заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала. Находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что судебным экспертным заключением было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.06.2017. При этом не оспаривает, что при исследуемом ДТП контакт транспортного средства истца с автомобилем Хонда мог быть, но не при тех обстоятельствах, которые изложены в административном материале. С заключением судебного эксперта сторона ответчика полностью согласна. Считает доводы стороны истца о несогласии с выводами судебного эксперта необоснованными и немотивированными, заключение эксперта К. обоснованным и объективным, в котором произведены исследования по всем поставленным перед ним вопросам, следовательно, соответствующим всем требованиям закона. Считает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ответил на все исчерпывающие вопросы, которые имелись у стороны истца, пояснил все спорные моменты, которые возникли у истца в рамках данного заключения, необходимости в проведении повторной и дополнительной экспертизы не находит.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пункт 18 пп. «б» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2017 в 21-55 часов по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля ..., гос.рег.знак №, под управлением водителя П., и автобуса ..., гос.рег.знак №, под управлением водителя А. 

То обстоятельство, что автомобиль ..., принадлежал на момент ДТП на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), административным материалом, в котором был установлен факт принадлежности поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.знак №, на момент ДТП водителю ФИО1 (л.д.60-74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом ДТП №38/761 от 09.02.2018, составленным ОБ ДПС УМВД РФ по г.Томской области (л.д.60-74).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810070 от 28.06.2017 (л.д.61), рапорту инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 28.06.2017 (л.д.60), схеме административного правонарушения (л.д.62-65), справке о ДТП (л.д.66), а также объяснениям водителей – участников ДТП (л.д.67-74), водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ..., под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение, далее автомобиль ... продолжил движение и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ..., гос.рег.знак №, под управлением водителя П., далее автомобиль ... совершил наезд на стоящий впереди автобус ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя А., чем водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данные обстоятельства ДТП виновник ФИО4, а также иные участники ДТП, в том числе истец ФИО1, не оспаривали, что следует из административного материала.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2017, в результате ДТП у транспортного средства ..., принадлежащему истцу, повреждены: передний бампер, капот, 2 передние фары, 2 противотуманные фары, переднее левое и правое крылья, передняя левая и правая двери, задний бампер, крышка багажника (л.д. 7-8, л.д. 65-66).

Данные повреждения были визуально установлены внешним осмотром транспортного средства сотрудником ст.испектором взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД по ЗАТО Северск на месте ДТП.

Из объяснений водителя ФИО4 от 28.06.2017, содержащихся в материале ДТП, следует, что 28.06.2017, управляя автомобилем ..., он двигался по в сторону , подъезжая к перекрестку он не выдержал безопасной дистанции до впереди едущего автомобиля, так как отвлекся, и совершил столкновение с движущимся впереди его автомобилем ..., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ..., который в свою очередь совершил наезд на автобус ....

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от 28.06.2017 следуют аналогичные обстоятельства ДТП, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения: 28.06.2017 в 21-55 часов он, управляя своим автомобилем ..., двигался по в сторону , подъезжая к перекрестку на красный сигнал светофора, стоял автобус .... К стоящему автобусу потихоньку двигался автомобиль ..., когда светофор переключился на желтый, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, по инерции его автомобиль совершил столкновение с ..., а ..., в свою очередь, наезд на автобус ....

Аналогичные письменные объяснения по обстоятельствам ДТП дали другие участники ДТП - водитель автомобиля ..., - П., и водитель автобуса ... - А.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в филиале «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № 0006420419), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 1001581244).

ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

12.07.2017 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области (л.д.92-94). 

Ответчик, рассмотрев заявление истца от 12.07.2017 о страховой выплате, признал случай страховым и 18.07.2018 произвел страховую выплату в сумме 145 000 рублей (что подтверждается платежным поручением № 4703349145 от 18.07.2017) на основании акта № 0015479647-002 от 18.07.2017 (л.д.100).

В основу расчета страховой выплаты было положено экспертное заключение АО «Технэкспро» № 15479647 от 01.06.2017 об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО. Основанием для оценки послужил акт осмотра ТС экспертом техником от 10.07.2017 (л.д.97-98).

Согласно данному заключению АО «Технэкспро», цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 220 000 рублей, размер годных остатков – 75 000 рублей (л.д.99).

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ». Основанием для оценки послужил акт осмотра ТС экспертом техником от 19.07.2017 (на л.д.30-31).

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» № 0635 от 21.07.2017 размер материального ущерба (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) автомобиля ..., учитывая процент износа, на 28.06.2017 для условий Томской области составляет 544 100 рублей, стоимость автомобиля ..., в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 284 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля согласно предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 61 380 рублей (л.д.9-46).

25.08.2017 ФИО1 обратился с претензией к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о доплате невыплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» № 0635 от 21.07.2017 в сумме 77 620 рублей (284 000 руб. – 61380 руб. – 145 000 руб. = 77 620 руб.) (л.д.54, л.д.101).

Страховщик в доплате страхового возмещения истцу отказал, что подтверждается ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области № 01-б8-1535/у от 28.08.2017. Основанием отказа страховщика в доплате страхового возмещения послужило то, что в результате проведенного страховщиком анализа было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной ФИО1 независимой экспертизы ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» № 0635 от 21.07.2017, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п.1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложения №1 к ней. Страховщиком было выявлено, что в представленном заключении ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» при описании повреждений и последующем расчете экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС и диагностики их исправности (л.д.102).

Из пояснения самого истца следует, что при покупке им автомобиля ..., на нем уже были повреждения, поскольку автомобиль ранее уже побывал в ДТП, при котором удар был в заднюю предположительно правую часть. Также пояснил, что частично ремонт автомобиля им был произведен (было выровнено и окрашено правое крыло), частично повреждения он не ремонтировал. Более детально по имевшимся повреждениям пояснить не смог.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент покупки автомобиля ... истцом на автомобиле уже были повреждения, подтверждается протоколом осмотра нотариусом г.Томска доказательств (Интернет-страницы (веб-сайта) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адреус: https:www.nomerogram.ru/n/e173xt70) с целью установления и фиксации на бумажном носителе факта наличия определенной информации от 01.06.2018.

Согласно данному протоколу нотариусом было удостоверено, что данная Интернет-страница содержит изображение – вид автомобиля со стороны кузова, на котором видно, что автомобиль стоит на улице, на автомобиле имеется гос.номер №. Кроме того, на изображении отражено наличие дефекта (повреждения) на левой нижней части (под левой задней угловой фарой) в виде зигзагообразного излома. На данной Интернет-странице исследовалось размещенное объявление № 26092418 о продаже автомобиля с гос.номером №, размещенное 14.05.2017.

Таким образом, судом было установлено и истец не отрицает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2017, автомобиль истца ..., гос.рег.знак №, уже имел определенные повреждения.

Вместе с тем, сведений о том, что в период с момента первого ДТП, в котором участвовал автомобиль истца до его покупки, до даты ДТП, случившегося 28.06.2017, автомобиль истца был отремонтирован полностью или частично, в материалы дела представлено не было.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма возникновения повреждений автомобиля ..., их соответствия заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 28.06.2017, а также по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, и его целесообразности определением суда от 16.03.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Судом перед экспертом были поставлены вопросы: могли ли повреждения транспортного средства ..., образоваться при заявленных обстоятельства ДТП, произошедшего 28.06.2017; какова действительная рыночная стоимость транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1, на день дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017; какова стоимость годных остатков автомобиля ..., с учетом положений п.п. 5.3, 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ №432 –П от 19.09.2014, на день дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 14.05.-8СЭ от 15.06.2018, было установлено, что, учитывая расположение транспортных средств и мест столкновения обозначенных на схеме (данные их схемы административного материала по факту ДТП от 28.06.2017) повреждения транспортного средства ..., образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.06.2017, не могли. Учитывая степень повреждений передней и задней части автомобиля ..., - столкновение автомобиля ..., и ..., не могло стать причиной столкновения автомобилей ..., и .... По виду и характеру образования повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., делятся на 2 группы: 1) могли возникнуть в результате контакта с автомобилем ..., и ..., но при обстоятельствах, отличающихся от заявленных и описанных в административном материале по ДТП от 28.06.2017; 2) не могли возникнуть в результате контакта с автомобилем ..., и ..., ни при каких обстоятельствах (различная высота зоны контакта): бампер задний (разрушение левой части), бампер передний (разрушение нижней правой части), дверь задка (вмятина в левой и центральной части с образованием залома).

Также экспертом определена стоимость транспортного средства ..., на день ДТП 28.06.2017 в размере 202 706 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ..., с учетом положений п.п. 5.3, 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ №432 –П от 19.09.2014, на день дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017, определена в размере 44 385 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт исходил из того, что следы и повреждения на транспортном средстве, возникшие при столкновении, являются основными объективными данными, которые позволяют установить обстоятельства происшествия, определяющего его механизм. Экспертом осмотрены и исследованы следы и повреждения автомобиля, возникшие при контактном взаимодействии со следообразующим объектом. 

Установление обстоятельств и причин образования повреждений ТС основано экспертом на сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и т.д., их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре ТС.

Проверка взаимосвязанности повреждений на ТС потерпевшего и на ТС страхователя проведена экспертом с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, а также следов, имеющихся на ТС, проезжей части и объектах (предметах), с которыми ТС взаимодействовало при ДТП.

Зная локализацию повреждений автомобиля, экспертом в соответствии с рекомендациями построена графическая модель столкновения и установлено взаимное расположение транспортных средств в момент контакта, следы контактного взаимодействия нанесены на чертеж автомобиля, затем определено их расположение относительно габаритных точек кузова.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Определяя факт наступления страхового случая, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 14.05.-8СЭ от 15.06.2018, проведенной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» экспертом К.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 14.05.-8СЭ от 15.06.2018 содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 28.06.2017. Заключение эксперта мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

При этом суд исходит из того, что при экспертном исследовании эксперт К., проводивший судебную экспертизу, исследовал, помимо материалов дела, административный материал ДТП, стороной истца для проведения экспертного следования были представлены все имеющиеся материалы и доказательства, в том числе CD-диск с фотографиями, эксперт провел полное исследование на основании всех имеющихся у него материалов (на л.д.109).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В заключении эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 14.05.-8СЭ от 15.06.2018 отражены сведения об эксперте, указаны его фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж, должность, список используемой литературы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца был непосредственно допрошен сам эксперт К., проводивший экспертное исследование, который дал дополнительные, более подробные разъяснения на все поставленные перед экспертом вопросы, подтвердив тем самым выводы, сделанные в экспертном заключении № 14.05.-8СЭ от 15.06.2018.

Так, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы он ознакомился со всеми материалами, которые имелись в деле, в том числе, с другими экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела. При исследовании, которое проводилось на основании определения суда, он упор делал на трасологические части, то есть вопрос относимости данных повреждений исследовался внимательно. В процессе исследования им было установлено, что у исследуемого автомобиля было несколько столкновений, следовательно, было установлено, что на автомобиле идет наложение одних повреждений на другие, и как следствие, все те повреждения, которые имеются на автомобиле ..., не могли быть получены в результате данного ДТП. Есть следы, которые допускают контакт от ... на ..., но только при других обстоятельствах. Все данные выводы изложены в заключении с подробным изложением экспертного исследования.

С учетом изложенного, суд считает возможным при решении вопроса о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП от 28.06.2017, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Данное заключение судебной экспертизы стороной истца, не согласной с выводами эксперта и ссылающейся в обоснование своих возражений относительно выводов эксперта на его противоречивость, оспорено не было, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы судом было отказано в связи с отсутствием в этом необходимости и отсутствием противоречий в заключении эксперта.

Доводы стороны истца, аргументирующие несогласие с заключением эксперта, ничем не обоснованы и доказательственно не подкреплены. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что по заключению ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ», на основании которого истцом заявляются требования о размере причиненного ущерба, все повреждения автомобиля включены в экспертный отчет при расчете стоимости материального ущерба, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что все данные повреждения были получены в результате ДТП от 28.06.2017, является несостоятельной ввиду того, что перед экспертами ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» изначально не ставился вопрос о перечне повреждений автомобиля ..., полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП от 28.06.2017, и перечне повреждений, полученных ранее автомобилем до этого ДТП, а ставился только вопрос о расчете стоимости материального ущерба автомобиля (восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), стоимости ТС в неповрежденном виде на момент ДТП и стоимости годных остатков, вследствие чего данное экспертное заключение не содержит выводов о механизме возникновения всех повреждений автомобиля ..., их соответствии заявленным истцом и указанным в административном материале обстоятельствам ДТП от 28.06.2017.

Вместе с тем данный вопрос о механизме возникновения всех повреждений автомобиля ..., их соответствии указанным в административном материале обстоятельствам ДТП был предметом исследования, оценки и расчета судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в данной автотехнической области. Достоверных доказательств обратного, опровергающих свое несогласие с данным выводом, альтернативного расчета, основанного на обстоятельствах ДТП, истцом не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, сомнения истца и его представителя в выводах заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 14.05.-8СЭ от 15.06.2018 при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертом выводы и не являются основанием для оценки судом заключения № 14.05.-8СЭ от 15.06.2018, как не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

Поскольку, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП от 28.06.2017, данной связи в процессе судебного разбирательства достоверно установлено не было, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения в заявленной истцом сумме 77 620 рублей, и как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в сумме 145 925,60 рублей, штрафа в размере 38 810 рублей, затрат на проведение оценки в размере 6000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лобанова