Дело №2а-1504/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-002783-74

Решение

 в окончательной форме принято 11 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Улан-Удэ УФФСП России по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 8 520 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (место работы »). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательства направления постановлений в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не представлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, приняты в нарушение норм закона. 

В судебное заседание представитель административного истца ОООПКО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, указала, что ею предприняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 520 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончено вышеуказанное исполнительное производство, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Проверяя довод стороны истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи и другие службы судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:

- МВД России – о паспортах должника;

- банки: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕврофинансМоснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Вуз-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», «Россельхозбанк», «АО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «ПАО «АТБ»,АО «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО),, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», АО «Тинькофф Банк»и другие.

- регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД, ФНС, Управления Росреесра по РБ.

- организации по оказанию услуг связи: «Билайн».

По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (АО», Банк ВТБ (ПАО), но отсутствуют сведения о наличии денежных средств на счетах.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства.

По данным ФНС России получены сведения о получении должником дохода в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница». ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница». Данное постановление было возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ По данным ФНС России получены сведения о получении должником дохода в Санаторно-курортном учреждении Профсоюзов Республики Бурятия ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в Санаторно-курортное учреждение Профсоюзов Республики Бурятия « ». Данное постановление было возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что ФИО2 не работает в организации. 

В результате выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем должник и его имущество не установлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку не было установлено местонахождение должника, его имущества, счета в банке, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако