№ 2-2344/2025

41RS0001-01-2025-000990-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., 

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного про-исшествия, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО12, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО СК «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «Аль-фаСтрахование», согласно полису ОСАГО ХХХ №. 

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

При его обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований в части страховой выплаты, убытков, неустойки. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> копеек. 

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что такая выплата должна быть осуществлена без учета износа. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 стоимость ре-монта транспортного средства по рыночным ценам Камчатского края со-ставила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по экспертизе составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, убытки составляют 

<

данные изъяты> руб. (страховая выплата). 

Дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, неустой-ка составляет 171 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> день. 

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объ-еме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО15., действующая на основании доверенности, представила в мате-риалы дела возражение на иск. Высказала мнение о необоснованности ис-ковых требований, отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В письменных возражениях ответчик указал, что заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, в виду исполнения АО «СОГАЗ» свои обязательств в полном объеме. Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Камчатском регионе на дату ДТП противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению. Подтверждение размера убытков экспертным заключением законом не предусмотрено. Поскольку истец не предоставил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля требование о взыскание убытков полагал незаконным и не подлежащим удовлетворению. Просил суд учесть, что была добровольно произведена выплата возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, до обращения в суд с иском. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте су-дебного заседания извещен. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО12, ФИО4, ФИО13 участия в судебном заседании не при-нимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим об-разом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участву-ющих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы настояще-го гражданского дела, изучив материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз-мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду-смотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару-шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару-шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу-щенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владель-цам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие осно-вания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри-дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи-нившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответ-ственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхова-ние обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непо-средственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах стра-ховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств регулируются Федераль-ным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с после-дующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответ-ственности владельца транспортного средства по обязательствам, возника-ющим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу по-терпевших при использовании транспортного средства на территории Рос-сийской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, со-ставляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого по-терпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответствен-ность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потер-певшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в ре-зультате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодей-ствия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транс-портные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность вла-дельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в со-ответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность по-терпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу по-терпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую от-ветственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Фе-дерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за-кона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответ-ственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о пря-мом возмещении убытков применяются положения настоящего Федераль-ного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявле-ния к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении стра-хового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заяв-лением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом воз-мещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотрен-ными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул. 

<

адрес> г

<

адрес> ФИО16., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», госу-дарственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкнове-ние с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государствен-ный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный реги-страционный знак № под управлением ФИО13

Вина водителя ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № об ад-министративном правонарушении по факту дорожно-транспортного про-исшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников про-исшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прило-жением к материалу. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об админи-стративном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. 

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представлен-ными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в со-ответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при не-обходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО12 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО12 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к вы-воду о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда, собственником транс-портного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистраци-онный знак № на момент ДТП являлась ФИО12, собствен-ником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО СК «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО ТТТ №. 

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические по-вреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на осмотр автомобиля по договору №. 

На основании направления на осмотр № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхово-го возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требова-ния о полном возмещении убытков без учета износа, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за выче-том сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке до фактической даты производства страхового возмещения, о выплате финан-совой санкции.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 письмо об отказе в страховой выплате, в связи с исполнением обязательств в полном объеме. 

Полагая, что выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей не компенсирует ущерб, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возме-щения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Равт-Эксперт» по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с уче-том износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 отказано по основаниям исполнения финансовой организацией обязательств в полном объеме. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. 

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмеще-ния с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании АО «СОГАЗ», получив заявление истца о страховом возмещении с отмеченными пунктами о производстве страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты с выдачи направления на восстановительный ремонт на денежную выплату и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возме-щение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в соб-ственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 дан-ной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответ-ствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты вос-становительного ремонта поврежденного транспортного средства потер-певшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического об-служивания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потер-певшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой опре-деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении по-врежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страхов-щик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведе-ния его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потер-певшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страхо-вая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию техниче-ского обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ре-монта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстанови-тельного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте по-врежденного транспортного средства не допускается использование быв-ших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (дета-лей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установлен-ным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, стра-ховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потер-певшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсут-ствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпев-ший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции техни-ческого обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потер-певшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убыт-ков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные рек-визиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что страховое воз-мещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, нахо-дящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального пред-принимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществля-ется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ре-монта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстанови-тельного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате вос-становительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заме-няемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке из-менить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмеще-ния в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о стра-ховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически зна-чимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоя-тельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банков-ских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении истец проставил отметку о способе возмещения.

Из обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении о страховом возмещении он просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако направление на ремонт было выдано, но не бы-ло организовано. АО «СОГАЗ» самостоятельно изменило форму возмещения и произвело заниженную страховую выплату. В связи, с невыдачей направления на ремонт, просил страховое возмещение в денежной форме. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля явля-ется надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражда-нином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось основа-ний для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выпла-чено истцу без учета износа заменяемых деталей.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к сле-дующему. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с примене-нием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Су-да Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к поло-жениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении су-дебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необ-ходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие не-скольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной эксперти-зы не являются. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, со-ставленным ИП ФИО9, составленного по инициативе истца ФИО17 размер затрат восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ценам анализа рынка Камчатского края с учетом износа за-меняемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая указанное заключение ИП ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение проведено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными позна-ниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принима-ется судом.

Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановитель-ный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осу-ществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транс-портному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмот-рено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страхо-вой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с от-ветчика страховой выплаты в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 

<

данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения).

Размер убытков составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (ущерб) - ДД.ММ.ГГГГ руб. (стоимость страховой выплаты без учета износа).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд приходит к следу-ющему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих празднич-ных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страхо-вом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, стра-ховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспорт-ного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивиро-ванный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий раз-мер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физиче-скому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причи-ненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следую-щего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Прави-лами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страхов-щик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы фи-нансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Феде-ральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных дей-ствий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного пе-риодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока прихо-дится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший сле-дующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмот-рения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и финансо-вая санкция подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ввиду того, что ответчик АО «СОГАЗ» необоснованно уклонился от ис-полнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и допустил просрочку обязательств, суд полагает возмож-ным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не-устойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> день). 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплата в определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3709 рублей (7418 руб.*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный по-требителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мораль-ного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения иму-щественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от воз-мещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятель-ства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госу-дарственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг экс-перта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью вто-рой статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорцио-нально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказа-но.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате заключения об оценке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необхо-димостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужден-ными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его пред-ставителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взыска-нию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №)в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий Л.П. Галеева