Дело № 2-4995/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А. Гребеньщиковой,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи косметических принадлежностей (по интернету) на сумму 34 448 рублей, по условиям которого ФИО2 в течении трех месяцев перечисляет 34 448 рублей, а именно ... перечислила сумму 6 278 рублей, ... сумму 26 010 рублей и 2 160 рублей. Просит взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 34 448 рублей, неустойку в размере 17 224 рублей в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования уменьшили, просили взыскать только 27 948 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

С учетом мнения истцовой стороны суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ... истец перечислил 6 278 рублей, ... 2 160 рублей, ... 26 010 рублей на карту, указанную ответчиком (л.д. 5-7), что также подтверждается отчетом по счету карты истца Сбербанк России ОАО (л.д. 19-20).

Из переписки истца и ответчика следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался оплатить, а ответчик передать покупателю товар оговоренный сторонами (л.д. 8-16).

По результатам проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО2 постановлением ОУР ОП ... «Электротехнический» УМВД РФ по ... от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (КУСП ... от ...).

Согласно данному постановлению ФИО2 совершила заказ на прямую поставку с фабрики Китая товаров «уф ламп», палитр и других аксессуаров для маникюра на общую сумму 34 480 рублей через ФИО1. Из пояснений ФИО4 следует, что по заказу произошла задержка на таможне, 10 ноября 016 года ею возвращена на карту ФИО2 сумма в размере 6 500 рублей. 

Из пояснений ФИО1, представленных в рамках указанной проверки следует, что она занимается продажей по интернету товаров для салонов красоты, ФИО2 является её клиенткой, которая заказала товары на сумму 34 448 рублей, денежные средства были перечислены ФИО2 на карточку ФИО5-отца ФИО1. 

Согласно накладным ..., 916, 917, 1030 истцом заказан товар: диски для стемпинга разных размеров в количестве 24 штук, краска для стемпинга в количестве 84 штук, блеск по 100 гр. семи видов, палитра веерная в количестве 100 штук, щетки различные в количестве 120 штук, различные виды стразов в упаковках количеством 40 и иной товар на общую сумму 32 228 рублей.

Из пояснений истца следует, что она занимается предпринимательской деятельностью, и именно оказанием услуг маникюриста. Данный товар был необходим для оказания соответствующих услуг. 

Количество заказов, сделанных ФИО2 не позволяет сделать вывод о том, что весь указанный товар предназначался исключительно для личных целей. 

Исходя из положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд делает вывод, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком данный закон не распространяется. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд считает исковые требования в части взыскания 27 948 рублей подлежащими удовлетворению (34 448-6 500).

С ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... госпошлина в сумме 1 038 рублей 44 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 27 948 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 1 038 рублей 44 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Закирова Р.Г.

Секретарь ФИО7 

«29» мая 2017 г. 

Судья подпись 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан