Дело № 2а-2748/2017

Поступило в суд 16.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2017г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ича, ФИО1 к ОСП по Новосибирскому району УФССП, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление №... судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника. 

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО3 находилось исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы ... руб.

В рамках данное исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста в нарушение п.7 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» не выносилось, копия постановления в адрес должника ФИО4 не направлялась, была направлена в адрес его представителя по письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является датой получения оспариваемого постановления, административное исковое заявление с учетом ее подано в установленный законом срок.

Из текста направленного представителю должника постановления следует, что оно было вынесено не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отсутствие полномочий, с нарушением установленного срока, с указанием в постановлении недостоверных сведений о дате его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически оно было вынесено после ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень арестованного имущества, указанного в постановлении о наложении ареста, не соответствует перечню, указанному в акте о наложении ареста.

Указанное в постановлении о наложении ареста имущество относится к совместно нажитому имуществу ФИО4, ФИО1, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО2 было заявлено при составлении акта о наложении ареста. Требования о выделе доли должника в совместном имуществе супругов ФИО5 не заявлялось. ФИО1 не является должником ФИО5, вынесенным постановлением нарушаются ее права. 

Со ссылкой на ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» административные истцы просили признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника. 

В судебное заседание административные истцы ФИО4, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 административные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указывал на то, что в период нахождения исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в его производстве, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, им был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>. При составлении акта должник присутствовал, указывал на то, что оно описанное имущество является совместно нажитым имуществом с ФИО1

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об аресте, оспариваемое административными истцами, копия постановления направлена в этот же день ошибочно в адрес юридического лица, в связи с чем, не была получена должником. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО7, которой поступило заявление представителя должника ФИО6 о направлении копии постановления об аресте. При подготовке копии постановления судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка при указании того, что оно вынесено ею, а не ФИО2, а также ошибка при указании даты постановления №... о наложении ареста – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Вместо даты постановления была указана дата формирования копии постановления для отправки представителю должника.

Указанная техническая ошибка была исправлена путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

Перечень имущества, указанный в постановлении о наложении ареста, полностью соответствует перечню имущества, указанному в акте о наложении ареста.

Заявления должника о том, что имущество является совместно нажитым имуществом супругов, не является основанием для признания постановления о наложении ареста незаконным. 

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО8, который с административным иском не согласился. В обоснование возражений указывал на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом иска, в котором оспаривается вынесенное постановление, а не действие судебного пристава-исполнителя. 

Довод административных истцов о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника №... от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО2 опровергается представленным в материалы дела копией постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ«О внесении изменений в ранее вынесенное постановление». Данное постановление обжаловано ФИО4 в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. 

По сути исковые требования истцов сводятся к несогласию с наложением ареста на совместное нажитое имущество.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество ФИО4, ни должником, ни представителем М-вых - ФИО6 не было представлено ни одного документа, подтверждающего то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит на праве совместной собственности должнику и его супруге. Одного лишь заявления представителя административных истцов ФИО6 недостаточно для установления факта нахождения имущества в общей совместной собственности супругов.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, находящееся в совместной собственности должника и его супруга (супруги) действующим законодательством допустимо.

После наложения ареста на имущество, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В связи с неподсудностью данного дела указанному суду, гражданское дело было передано в Новосибирский районный суд, принято к производству, по нему назначено судебное разбирательство.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в том числе находящееся в совместной собственности, являются законными, обоснованными и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что требования ФИО4, ФИО1 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административными истцами оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, из материалов исполнительного производства следует, что административный истец ФИО4 является должником по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы ... руб.

Указанным постановлением должнику ФИО4 в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста. Согласно акту описано следующее имущество: ...

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получен должником. 

В связи с неисполнением должником ФИО4 требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства постановлению №... о наложении ареста, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ и вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 При указании в штрих-коде данных о постановлении №... указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ...

Постановлением и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о наложении ареста внесены исправления: исправлена опечатка даты документа по всему тексту постановления о наложении ареста с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО судебного пристава-исполнителя ФИО3 на ФИО ФИО2 ...

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Факт того, что постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается реестром почтовых отправлений №... от ДД.ММ.ГГГГ(... в котором имеется сведение об отправлении в адрес ФИО4 копии оспариваемого постановления о наложении ареста №.... Факт того, что отслеживанием почтовых отправлений по ШПИ письма установлено, что оно было фактически направлено не в адрес ФИО4, а в адрес ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», не опровергает доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что постановление о наложении ареста было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эту дату копия постановления была отдана в почтовое отделение на отправку, что свидетельствует о существовании документа на дату отправки. 

При этом, в случае если должник ФИО4 и ФИО1 считают свои права нарушенными вследствие несвоевременного направления вынесенного постановления о наложении ареста, они вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, что не являлось предметом настоящего дела, возбужденного по заявлению административных истцов об оспаривании постановления о наложении ареста.

Таким образом, внося изменения в дату постановления о возбуждении исполнительного производства, ст.судебный пристав-исполнитель исправил очевидную и бесспорную описку, выражающуюся в неверном указании даты его вынесения в штрих коде постановления. При этом, дата вынесения постановления в самом документе указана правильно- ДД.ММ.ГГГГ.

В период вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ... следовательно, выносилось не ФИО3, а ФИО2, что также следует из постановления ст.судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление о наложении ареста.

Поскольку описки являются формальными, не оказывают влияния на исполнительное производство, не имеют правового значения и не нарушают права заявителя, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по этим основаниям не имеется.

Доводы административного иска о том, что опись арестованного имущества не соответствует описи, указанной в акте о наложении ареста, являются несостоятельными. Административный иск не содержит указания на отличия, не указаны такие отличия и представителем административных истцов в судебном заседании. При сравнении имущества следует, что наименование и объем имущества, указанного в акте описи, идентичны наименованию и объему, указанным в постановлении о наложении ареста. 

Довод представителя административного истца о том, что описанное имущество в постановлении о наложении ареста не идентифицировано должным образом, суд отклоняет, так как не представлено доказательств, что указанные наименование вещей и их признаки не позволяют идентифицировать состав имущества, на которое наложен арест.

Доводы административного иска о том, что арест наложен на имущество, которое является совместно нажитым имуществом супругов, не свидетельствуют о незаконности постановления о наложении ареста.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 227-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, к исполнительным действиям в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отнесен арест имущества должника.

Наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, предусмотренными ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, в силу ч. 1 ст. 80, п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно оспариваемому постановлению, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО4, находящееся в квартире, являющейся местом жительства должника. При этом, в оспариваемом постановлении не идет речь об обращении взыскания на имущество должника для его реализации в счет погашения задолженности одного из супругов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, либо решение суда, в которых определены доли супругов М-вых на имущества, указанное в акте описи арестованного имущества и в постановлении о наложении ареста. 

Принятые судебным приставом-исполнителем меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, арест имущества носит характер обеспечительных мер и не является действием по обращению взыскания на это имущество.

При этом, ФИО1 не лишена возможности в установленном порядке произвести раздел совместно нажитого супругами имущества с оформлением своих прав на спорное имущество.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данным правом ФИО1 воспользовалась. Представителем ФИО4 –ФИО6 предъявлено исковое заявление об освобождении имущества от ареста в Советский районный суд г.Новосибирска. ...

Поэтому, принадлежность на праве совместной собственности арестованного имущества супругу, который не является должником по исполнительному производству, сама по себе не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста. 

Других доводов о незаконности постановления административное исковое заявление не содержит. 

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ича, ФИО1 к ОСП по Новосибирскому району УФССП, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017. 

Судья- О.Г.Семенихина