Дело №2-2292/2023

24RS0032-01-2023-000679-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2023г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2022г., в 20 час. 41 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser госномер № под управлением собственника ФИО2, и припаркованного автомобиля Nissan Bluebird госномер №, собственником является ФИО1 При составлении административного материала содтрудниками ДПС указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии №, страховщик АО «СК Астро-Волга». Однако при проверке данного полиса установлено, что полис выдан на другое транспортное средство, из чего следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 797 руб. На претензию истца от 23 декабря 2022г. о добровольном возмещении ущерба, ответчик не отреагировал. 

Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 797 руб., расходы на составление экспертного заключения 3 500 руб., расходы на отправку телеграммы 303 руб. 60 коп., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на представление интересов истца в суде в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 354 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 700 руб., а также почтовые расходы 637 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2022г., в 20 час. 41 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser госномер № под управлением собственника ФИО2, и припаркованного автомобиля Nissan Bluebird госномер №, собственником является ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Toyota Chaser, госномер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird, госномер №, принадлежащим ФИО1

После столкновения с автомобилем истца, ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 01 декабря 2022г. 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, помимо вышеуказанных обстоятельств, подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями участника автоаварии ФИО2 от 01 декабря 2022г., схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств: на автомобиле Toyota Chaser, госномер № повреждения локализованы на заднем бампере справа, на автомобиле Nissan Bluebird, госномер №, – на задней левой двери.

Нарушения правил дорожного движения в действиях истца ФИО1 не установлено. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

ФИО2 в административный материал по факту ДТП, представлен страховой полис на автомобиль Toyota Chaser, госномер №, выданный АО СК «АСТРО-ВОЛГА», серии №, сроком действия с 12 декабря 2021г. по 11 декабря 2022г. 

Вместе с тем, согласно данным официального сайта РСА, указанный страховой полис выдан на иное транспортное средство, используемое в респ. Крым.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком ФИО2 не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Bluebird, госномер №, причинены механические повреждения следующих элементов: задняя левая дверь, молдинг левой задней двери, наклейка на двери.

Согласно экспертному заключению № от 22 декабря 2022г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, госномер №, без учета износа составляет 71 797 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из средне-рыночных цен. Заключение подготовлено экспертом, имеющим свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, госномер №, ответчиком не представлено. 

При этом, суд признает ФИО2 законным владельцем транспортного средства Toyota Chaser, госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия. Так, в материалы административного производства, по факту совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представлена доверенность от 10 ноября 2021г., удостоверенная нотариусом г. Петропавловска Северо-Казахстанского нотариального округа, выданная от имени ФИО6, который наделил ФИО2 полномочиями управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО6 автомобилем Toyota Chaser, регистрационный номер №, в том числе снимать с учета и продавать. Из объяснений ФИО2 от 01 декабря 2022г. следует, что он является собственником указанного автомобиля, из чего следует, что ФИО2, приобрел автомобиль у ФИО6, однако на учет в органах ГИБДД как новый собственник не поставил. 

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, госномер № без учета износа составляет 71 797 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы оплата услуг эксперта - 3 500 руб., отправка телеграммы ответчику – 303 руб. 60 коп., почтовые расходы – 636 руб. 68 коп., составление претензии – 5 000 руб., представление интересов истца в суде – 30 000 руб., составление нотариальной доверенности – 2 700 руб., всего 42 140 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции об оплате. Данные расходы, суд признает законными, обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере - 2 354 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 71 797 руб., судебные расходы в размере 44 494 руб. 28 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская