Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплатил. ФИО1 водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> сдал на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> «А», употребил алкогольные напитки, в связи с чем находился в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, у ФИО1, который осознавал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованным у 

<

адрес> «А» по проспекту Строителей 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа открыл автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный во дворе 

<

адрес> «А» по проспекту Строителей 

<

адрес> и начал движение создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 20 минут на участке местности, у 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружен внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 20 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО1 соответствующим протоколом был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специализированного прибора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская городская психиатрическая больница», на что ФИО1 ответил отказом, о чем было составлен протокол где ФИО1 расписался.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штрафа в размере 30 000 рублей. С постановлением мирового судьи был согласен. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> «А» на работе в ООО «Вайлдберис» и примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21120» н/з 

<

***> доехать до матери, которая лежала в больнице по адресу: 

<

адрес>. Перед тем, как сесть за руль алкоголь он не употреблял. У 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он отказался. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора Алкотест он не отказывался, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотест. Таким образом, процедура проведения его освидетельствования на состояние опьянения была нарушена. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции и поставлен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был им продан по договору купли - продажи в марте 2025 года ФИО7

Однако, несмотря на непризнательные показания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут он вместе с ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и Энгельсского муниципального района 

<

адрес>. На участке местности вблизи 

<

адрес> в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе специального прибора, на что ФИО1, отказался, о чем был составлен протокол АКТ 

<

адрес>. Далее в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская городская психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол 

<

адрес>, где ФИО1 расписался. При проверке базы данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. У него имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которую он может выдать дознавателю (Т. 1 л.д.71-73).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО5 (Т. 1 л.д.80 - 82).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 2003 года выпуска, она является его владельцем с 2025 года, который приобрела по договору купли продажи, заключенному в марте 2025 года с ФИО1 Данным автомобилем она пользуется лично, приобретала для себя за 100 000 рублей. О том, что автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был помещен на штраф стоянку она не знала. К своему допросу прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства. (Т. 1 л.д.104-105).

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 (Т. 1 л.д. 106).

Карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (Т. 1 л.д. 24)

Рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минуты у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (Т. 1 л.д.5).

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в 08 часов 20 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (Т. 1 л.д. 6).

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т. 1 л.д.7).

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 в 09 часов 00 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (Т. 1 л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 (Т. 1 л.д.10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> «А» по проспекту Строителей 

<

адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (Т. 1 л.д.13).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 77-79).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 был осмотрен СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специализированного прибора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская городская психиатрическая больница» (т. 1 л.д.98-102). 

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специализированного прибора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская городская психиатрическая больница».

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщён СД-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д.103). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (Т. 1 л.д. 110-113).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО7 был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (Т. 1 л.д. 114-117).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщён автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был признан в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д.118).

Постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был возвращён собственнице ФИО7 (Т. 1 л.д.119-120).

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д.21-23).

Ответ из ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончание срока лишения специального права у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2003 года выпуска с учётом износа составляет 172662 рубля 50 копеек (Т. 1 л.д. 85-92). 

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. 

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о нарушении процедуры проведения освидетельствования, о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, он отказался лишь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие тяжелого заболевания у матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" - в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Как следует из договора купли – продажи, карточки учета транспортного средства и показаний свидетеля ФИО7, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ФИО7 (Т. 1 л.д. 24, 104 – 107). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2003 года выпуска с учётом износа составляет 172 662 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 85-92). 

В настоящее время конфискация данного автомобиля невозможна вследствие того, что автомобиль продан ФИО7, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля в размере, определенном согласно заключению товароведческой судебной экспертизы - 172 662 рубля 50 копеек. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату ФИО8, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме, соответствующей стоимости автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в размере 172 662 (сто семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек. 

Вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО7, - оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 – ти суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова