УИД 35RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 19 декабря 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО8, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, страховая компания в связи с повреждением имущества в результате пожара, произошедшего по причине возгорания имущества ответчика, расположенного в соседней 

<

адрес> распространения огня, выплатила потерпевшим страховое возмещение в размере 370 103,56 рублей, которое просила взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОНДПР по Никольскому и 

<

адрес>м УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «Северная сбытовая компания».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ и судебной повесткой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в страховом случае.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 полагает, что вины в пожаре ФИО2 нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебную повестку получила ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дознаватель ОНДПР по Никольскому и 

<

адрес>м УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенных в экспертном учреждении исследований, пришел к выводу о том, что причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети в районе расположения автомата электрозащиты в корпусе из полимерного материала черного цвета, запитанной к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО14.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», по доверенности Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что на момент пожара акт разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителями, проживающими в жилом доме, не был составлен, полагает, что границей балансовой принадлежности является контакт соединения провода ВЛ и вводного кабеля потребителя у изоляторов ввода, расположенных на стене жилого дома. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Северная сбытовая компания», по доверенности Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что границей балансовой принадлежности являются контактные соединения провода ВЛ и вводного кабеля потребителя у изоляторов ввода, расположенных на стене жилого дома, считает, что очаг пожара находится в границах балансовой принадлежности потребителей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что около 5-6 лет назад он проводил замену автоматов на вводе к квартирам ФИО13, при этом установил два автомата китайского производства белого цвета. Его квартира запитана от автомата АП 50 черного цвета. Получив информацию о пожаре, он выбежал на улицу, к стене, на которой установлены автоматы. В это время он увидел, что из подбоя, напротив автоматов валил дым, но огня не было видно, после чего он побежал на чердак. Открыв дверь, он увидел густой дым и возле трубы печного отопления 

<

адрес>, расположенной над автоматами, небольшое пламя. Где находился очаг пожара, он не знает, но считает, что возгорание произошло по вине сетевой организации.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства и отказный материал, оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, то право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лица, ответственные за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

Материалами дела установлено следующее.

В многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> расположены три квартиры, принадлежащие на праве собственности: 

<

адрес>, с кадастровым номером 35:17:0102015:106 – ФИО6, 

<

адрес>, с кадастровым номером 35:17:0102015:107 – ответчику ФИО2, 

<

адрес>, с кадастровым номером 35:17:0102015:108 – потерпевшим ФИО4 и ФИО3 в ? доле каждой. 

Жилое помещение – 

<

адрес> (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, общее имущество в МКД (крыша, фундамент, внешняя отделка, домашнее имущество по общему договору) застраховано ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества - страховой полис серии 6188 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 970 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате чего повреждено имущество собственников, в том числе ФИО4 и ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления. 

Из материала проверки № по факту пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> усматривается, что очаг пожара находится в верхней части юго-восточной стены 

<

адрес>, в районе расположения автомата электрозащиты в корпусе из полимерного материала черного цвета. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автоматы белого цвета принадлежали ФИО13, автомат черного цвета ФИО14, автоматы белого цвета располагались в металлическом ящике, автомат черного цвета установлен на стене, ящик отсутствовал. В районах расположения всех трех автоматов электрозащиты изъяты угли, а также два автомата белого цвета и один автомат черного цвета.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на двух автоматах белого цвета следов протекания аварийных пожароопасных режимов работ не обнаружено. На автомате черного цвета, на подвижном контактном элементе, обнаружены следы протекания аварийных пожароопасных режимов работ в виде локального оплавления.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее длительному тепловому (температурному) воздействию подвергались конструкции в точке отбора проб углей №, то есть в месте расположения автомата черного цвета.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в верхней части юго-восточной стены 

<

адрес>, в районе расположения автомата электрозащиты в корпусе из полимерного материала черного цвета. Вероятной причиной пожара послужил пожароопасный режим работы электросети дома в районе установленного очага пожара. 

Таким образом, материалом проверки, по результатам которой вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился пожароопасный режим работы автомата черного цвета, от которого запитана 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4 и ФИО3

По заявлению ФИО4 о страховом возмещении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах», данный случай был признан страховым, в ее пользу на основании составленного страховщиком расчета реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт квартиры произведена страховая выплата в равных долях собственникам квартиры ФИО4 и ФИО3 в размере по 185 051,78 рублей каждой, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, 729895 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Поскольку ФИО4 и Е.Н. в страховом случае являются потерпевшими, исковые требования истец к ним не заявил.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что причиной возгорания явилось имущество ответчика. По мнению истца ФИО2 обязана устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от принадлежащего ей на праве собственности имущества. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Жилищным законодательством также определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (пункты 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемых правоотношениях является установление принадлежности имущества, которое явилось источником пожара. 

Принадлежность стены квартиры ответчику, на которой были расположены автоматы электрозащиты, правового значения не имеет.

Материалом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ установлено, что источником пожара явилась не стена 

<

адрес>, а автомат электрозащиты черного цвета, не имеющий соединений с автоматами электрозащиты, принадлежащими ответчику. Причиной пожара явилось не самовозгорание стены, на которой были установлены автоматы, а пожароопасный режим работы автомата 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителями – собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, не составлялись.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, точкой присоединения к электрической сети (место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации), соответственно границей балансовой принадлежности в рассматриваемом случае являются контактные соединения провода ВЛ и вводного кабеля потребителя у изоляторов ввода, расположенные на стене жилого дома.

Материалом проверки установлено, что соединение провода ВЛ сетевой организации и трех автоматов было не последовательным, а параллельным, к 

<

адрес> (ответчика) был установлен автомат белого цвета, который не являлся причиной пожара, ФИО2 не является собственником автомата электрозащиты, явившегося причиной пожара.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сторонами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина пожара, не обжаловано, в ходе рассмотрения иска не оспаривалось, поэтому его выводы обязательны для суда.

Поскольку ФИО2 не являлась собственником имущества, послужившего причиной пожара, независимо от того, что автомат электрозащиты был установлен на стене её квартиры, на неё не возлагается обязанность содержать его в исправном состоянии и она не несет ответственность за исправность чужого автомата, через который поставлялась электроэнергия в другую квартиру, поэтому в удовлетворении иска к ответчику следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлине не имеется, ввиду отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.