Судья Рогозин С.В. дело № 33-3-8683/2025

№ 2-4558/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007904-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И,

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «ВАЗ» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «LADA GRANTA» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2.

Водитель ФИО1 управлявший автомобилем «LADA GRANTA» умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому свидетельству о смерти 60№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении транспортного средства «LADA GRANTA» (гос. per. номер №) заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 97145,5 рублей.

Истец указал, что в соответствии со ст. 14 № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования уплаченных средств в порядке регресса, просил взыскать 97145,5 рублей с ФИО2

Обжалуемым решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 97147,50 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» просит решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в порядке регресса ущерб в размере 97147,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм гражданского законодательства, неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены на основании ст. 330 ГПК РФ.

Указывает, что согласно п.1, ст.1079 ГК РФ, п.2,3 ст.1083 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло другому лицу на каком-либо законном основании.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествие ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности.

В письменных возражениях ФИО2 просит, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2- по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения автомобилей «№ и автомобиля «LADA GRANTA» № транспортным средствам причинены повреждения. Вина водителей установлена обоюдная. Собственником «LADA GRANTA» № является ФИО2, а водителем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО1

В отношении транспортного средства «LADA GRANTA» (гос. per. номер №) заключен с АО «Альфастрахование» договор страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 97145,5 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст. 307, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ст. 929, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что ФИО1 являлся лицом, обладающим гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, вследствие чего отказал в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 97147,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе, на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Факт управления транспортным средством LADA GRANTA» (государственный регистрационный номер №) при отсутствии сведений о противоправности владения ФИО1 предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО2, которая передала автомобиль ООО «Центрбизнес» согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору доверительного управления №П. Согласно договору доверительного управления №П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56) ФИО2 передала ООО «Центрбизнес» транспортное средство без оказания услуг по управлению с целью последующей сдачи в аренду с правом выкупа по договору между доверительным управляющим и арендатором транспортное средство LADA GRANTA» №

Определением Серокарголинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 55т1) прекращено производство по гражданском уделу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к ФИО1 в связи с его смертью, разъяснено право на обращение с иском в суд к наследникам, принявшим наследство.

Обращаясь с новым иском о взыскании ущерба в порядке регресса к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» не доказало, что ФИО2 являлась владельцем транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, документы о передаче автомобиля акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 владел автомобилем противоправно, не представлено.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, опровергали выводы суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи