Материал из дела № 2а-5014/2025 Председательствующий судья – Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2025-007599-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33а-3427/2025

г. Брянск 24 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 22 октября 2025 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Управление домами администрации Брянкой области», Правительству Брянской области об оспаривании решения об отказе в направлении предложения о согласии на приватизацию служебного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.09.2025 ГБУ «Управление домами администрации Брянской области» отказало ему в приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также отказало в передаче заявления о приватизации служебного жилого помещения в Правительство Брянской области, отказало во внесении предложения в Правительство Брянской области о даче согласия на приватизацию, вернув ему документы 18.09.2025.

Просил суд: признать незаконным ответ ГБУ «Управление домами администрации Брянской области», оформленный письмами №579 от 11.09.2025 и №600 от 18.09.2025; обязать ГБУ «Управление домами администрации Брянской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении в Правительство Брянской области предложения о даче согласия на приватизацию жилых помещений жилищного фонда Брянской области от 08.09.2025 и заявления о передаче служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации на имя Правительства Брянской области с приложениями от 08.09.2025 с даты его первоначального обращения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде запрета ГБУ «Управление домами администрации Брянской области» осуществлять любые действия по принудительному выселению административного истца из служебного жилого помещения - квартиры, кадастровый №, общей площадью 101,9 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 22 октября 2025 года заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что заявленные меры предварительной защиты направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение преждевременного выселения из жилого помещения. Указывает, что на намерения выселить его свидетельствуют исковое заявление ГБУ «Управление домами администрации Брянской области» о признании утратившим право пользования служебным помещением и выселении от 11.11.2025г., а также предупреждение о намерении расторжения договора найма служебного помещения от 30.10.2025г. (приложены к дополнению к частной жалобе).

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 85, ч. 4 ст. 87, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из того, что предложение об освобождении служебного жилого помещения, оформленное письмом №605 от 22.09.2025 ГБУ «Управление домами администрации Брянской области», не свидетельствует о совершении административным ответчиком действий по принудительному выселению административного истца, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному делу, судья пришел к выводу, что заявленные меры предварительной защиты в виде запрета осуществления действий по принудительному выселению административного истца из служебного жилого помещения не связаны с предметом настоящего административного спора об оспаривании ответа на обращение о приватизации квартиры.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку исходит из того обстоятельства, что меры предварительной защиты - это срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца,

Каких-либо доказательств безусловного наступления негативных последствий в связи с непринятием мер предварительной защиты в суд не представлено.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, свобод и законных интересов носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, тогда как для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в отсутствие документального подтверждения намерения административных ответчиков совершения указанных в заявлении о применении обеспечительных мер действий.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от бездействий административных ответчиков, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Проанализировав обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства, и представленные в их подтверждение доказательства, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом не приведено достаточное обоснование изложенной в ходатайстве просьбы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова