Дело № 1-79/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 г. г. Чебоксары 

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Федорова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и право» Чувашской Республики Трофимовой Е.А.,

переводчика ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Софронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 2 класса, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, несудимого, 

и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 6 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 18 декабря 2017 г., находясь возле 

<

...> умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в непригодном для проживания доме по адресу: 

<

...>, распределив между собой роли. После этого в целях реализации преступного умысла ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 18 декабря 2017 г. до 11 часов 19 декабря 2017 г., находясь совместно с ФИО3 на территории, прилегающей к указанному дому, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО3, снял часть стекла окна указанного дома, после чего через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в дом. Находясь в доме, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, обыскав комнаты, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: две акустические колонки «Thonet@vander» общей стоимостью 6000 рублей, циркулярную пилу «ПЦ-2150» стоимостью 4000 рублей, электрический двигатель стоимостью 600 рублей, деревянный ящик для инструментов с гаечными ключами общей стоимостью 500 рублей и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО3 об особом порядке поддержаны их защитниками Трофимовой Е.А. и Софроновым В.В.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО4 (л.д. 127) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 и ФИО3 обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

В ходе судебного заседания защитники Трофимова Е.А. и Софронов В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 с назначением судебного штрафа, указывая, что последние впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный преступлением ущерб - похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Подсудимые согласились на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, а государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств.

Статьи 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ предоставляют суду право освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, но не обязанностью суда и, таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекались, впервые совершили преступление средней тяжести, ущерб от преступления возмещен путем изъятия похищенного сотрудниками полиции, вину признали полностью, по месту жительства характеризуются в целом положительно.

Но вместе с тем, суд, разрешая данные ходатайства, принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса, в том числе то, что материальный ущерб от преступления потерпевшему возмещен не добровольно подсудимыми, а в результате следственных действий, путем изъятия похищенного сотрудниками полиции, а также то, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, иные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств защитников и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет способствовать исправлению подсудимых. 

Других оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 также не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ Чувашии они не состоят (т.1 л.д. 98, 112), ФИО1 не состоит на учете у психиатра в Зеленодольском психоневрологическом диспансере (л.д. 99), у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимых на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает их вменяемыми лицами.

При назначении ФИО1 и ФИО3 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; на основании ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 95-96, 100), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Чувашии, на учете у нарколога в Зеленодольском психоневрологическом диспансере РКПБ не находится (л.д. 97, 99); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101).

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 27); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Других смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

ФИО3 не судим (л.д. 114), 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 115).

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 29); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 19-23); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Других смягчающих, а также отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения ФИО1 и ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ. При этом суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, в том числе и с учетом их материального положения. 

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 93, 108).

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 2 акустические колонки, циркулярную пилу, электрический двигатель и деревянный ящик для инструментов с гаечными ключами, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 76-78), следует оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвокатов Софронова В.В. в размере 4400 рублей и Трофимовой Е.А. в размере 3300 рублей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.144), взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 2 акустические колонки, циркулярную пилу, электрический двигатель и деревянный ящик для инструментов с гаечными ключами, возвращенные потерпевшему ФИО15 (л.д. 76-78), - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова