Дело № 2-1524/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 заключено Соглашение № на следующих условиях: сумма кредита – 123 500 рублей; срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом – 29 % годовых; неустойка – в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 123 500 рублей. В связи с неоднократным образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 31 008 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 19 679 рублей 86 копеек; просроченный основной долг – 9 435 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 1 372 рубля 92 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 479 рублей 51 копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов – 40 рублей 76 копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному адресу, возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку наличие уважительных причин неявки ответчика в судебном заседание не установлено, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах с согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено Соглашение №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 123 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 29% годовых (л.д.16-22).

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 «Прочие условия» подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов размер ежемесячного платежа составляет 5 175 рублей 36 копеек, за исключением последнего – 5 268 рублей 72 копеек (л.д.23-24).

Пунктом 12 Соглашения предусмотрено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств). Размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по представлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях предусмотренных договором, составляет 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Согласно п. 17 Соглашения кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет ответчика №.

Согласно п.15 Соглашения заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Заемщик обязан единовременно уплатить банку плату в размере 7 947 рублей 23 копейки за весь срок страхования.

С Правилами кредитования, с графиком платежей ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Банком свои обязательства исполнены полностью, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Обязательство по возвращению кредита и уплате процентов заемщиком исполняется ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного соглашения ФИО1 неоднократно допущены просрочки внесения обязательного ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37,38).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 123 500 рублей. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательство по возврату суммы кредита, на основании п.2 ст.811 ГК РФ являются основанием для предъявления истцом требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, в том числе уплате процентов за его пользование, а также неустойки за нарушение обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31 008 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 19 679 рублей 86 копеек; просроченный основной долг – 9 435 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 1 372 рубля 92 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 479 рублей 51 копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов – 40 рублей 76 копеек (л.д.39-42).

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, также не представлено. 

Учитывая сумму задолженности, размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы по кредитному договору в размере 31 008 рублей 59 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. года (л.д.36-37,38). Сведений об уплате задолженности суду не представлено.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора, являются существенными и достаточными для его расторжения.

Суд находит, что ответчик ФИО1 фактически оставил без ответа предложение АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 130 рублей 26 копеек (л.д.1). В силу ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Расторгнуть Соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 008 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 19 679 рублей 86 копеек; просроченный основной долг – 9 435 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 1 372 рубля 92 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 479 рублей 51 копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов – 40 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей 26 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В. 

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1524/2018

Пермского районного суда Пермского края