Дело № 2-502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя по доверенности ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По договору истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) долю в указанной квартире, принадлежавшую Истцу на праве собственности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик ФИО2 

Полагает, что на стороне ФИО3 при распоряжении собственностью истца имело место злоупотребление правом, сделка осуществлена по заведомо заниженной цене, денежные средства истцу не переданы.

Просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 в лице представителя ФИО3 и ФИО2, восстановить право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО3 обязанность по возврату ФИО2 денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему. 

Ответчики в заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель ответчиков требования не признала, указав, что сделка совершена в интересах истца по генеральной, нотариально удостоверенной доверенности, денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, компенсировав свои расходы на содержание несовершеннолетней дочери истца, ФИО6 Представила суду дубликат расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 принадлежала ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АВ № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя своей матери ФИО3 сроком на пять лет, с правом управлять и распоряжаться имуществом ФИО7, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности, приватизировать, покупать, продавать,.. определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, получать причитающееся истцу имущество - деньги; заключать и подписывать необходимые договоры, акты приема-передачи, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать соответствующие договоры, сделки и право собственности в компетентных органах, получать свидетельства о регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО3 и ФИО2 (братом истца) в лице ФИО8 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.4 Договора, проданная доля в квартире была оценена в 900 000 рублей. В силу п.5 договора окончательный расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

П. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Без интереса не может быть гражданского правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, деньги в сумме 900 000 рублей ФИО1 не передавались, по заявлению представителя ответчиков, данной суммой ФИО3 распорядилась по своему усмотрению в связи с необходимостью возмещения своих расходов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО6

В силу разъяснений, данных в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Принимая во внимание, что стоимость отчужденной ? доли в праве собственности истца составляла не менее 3 000 000 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости №Б от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном стороной ответчика, о чем не могла не знать ФИО3, представлявшая ранее нотариусу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с рыночной стоимостью спорной квартиры в 5 406 000 рублей, суд приходит к выводу, что заключением сделки на рассматриваемых условиях доверителю причинен существенный ущерб.

Кроме того, продажа доли истца второму долевому собственнику, брату истца ФИО2, с последующим совершением последним нотариального обязательства (л.д.216) о выплате в адрес ФИО1 ? денежной суммы от продажи квартиры, свидетельствует о сговоре ФИО3 и ФИО2 в ущерб интересам ФИО1, в результате которого истец понесла материальные потери как в виде утраты собственности, так и в неполучении соразмерной компенсации за ее утрату.

При данных обстоятельствах, само по себе волеизъявление истца, выраженное в форме доверия ФИО3 распоряжаться своим имуществом, не имеет правового значения при оценке действий сторон по продаже ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как результатом действий, формально санкционированных доверенностью, стало причинение существенного ущерба интересам ФИО1

Так же не имеют правового значения для рассматриваемого спора обстоятельства получения либо неполучения, а так же распоряжения ФИО3 денежными средствами в сумме 900 000 рублей, указанными в качестве цены спорного договора.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной исходя из приведенных положений п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 в лице представителя ФИО3 и ФИО2, восстановить право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с возложением на ФИО3 обязанность по возврату ФИО2 денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6100 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 в лице представителя ФИО3 и ФИО2, восстановить право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

Возложить на ФИО3 обязанность по возврату ФИО2 денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев