М/с: Пименова О.А. Дело № 10-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Солопьева В.В.,

осужденного Ефимова Н.Г. и его защитника – адвоката Банниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефимова Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 16 апреля 2018 года, которым

Ефимов Н.Г. , ..., ранее судимый:

1) 06 апреля 2011 года приговором гарнизонного военного суда г. Байконура по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22 августа 2014 года освободившегося по отбытию срока наказания, 

2) 22 апреля 2016 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 12 декабря 2016 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, 21 сентября 2017 года освободившегося по отбытию срока основного наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Ефимову Н.Г. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 апреля 2016 года, окончательно Ефимову Н.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ Ефимову Н.Г. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы границ муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Постановлено гражданский иск АО «... к Ефимову Н.Г. о взыскании 4 078 рублей удовлетворить в полном объеме, арест на имущество, принадлежащее Ефимову Н.Г., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, по делу решена судьба и вещественных доказательств.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению в части наказания, позицию государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Н.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, т.е. в краже, а также в покушении на кражу.

Преступления совершены 24 января 2018 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут и 25 января 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Туркестанская, 149/2, а именно: 24 января 2018 года Ефимов Н.Г. тайно похитил с торговых стеллажей указанного магазина продукты питания на общую сумму 4 078 рублей, а 25 января 2018 года пытался похитить с торговых стеллажей указанного магазина продукты питания и одежду на общую сумму 3 957 рублей 74 копейки, принадлежащих АО «...», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Осужденный Ефимов Н.Г. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражал несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывал, что с учетом установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечал, что рецидив преступлений в его действиях является простым, представитель потерпевшего не настаивает на его строгом наказании. Ссылался на неверное, по его мнению, исчисление неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 22 апреля 2016 года. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи от 16 апреля 2018 года изменить, смягчить назначенные основное и дополнительное наказания. 

Государственный обвинитель Солопьев В.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, полагая назначенное наказание справедливым, просил приговор мирового судьи от 16 апреля 2018 года в отношении Ефимова Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и его защитника, позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: 

Уголовное дело в отношении Ефимова Н.Г. рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314-317 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство Ефимова Н.Г. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденная в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего Трушин Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправности сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ефимова Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ефимовым Н.Г. преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначения уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в данном случае будут достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества. 

Объективных данных о том, что Ефимов Н.Г. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При назначении наказания по каждому преступлению судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за покушение на кражу – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных Ефимовым Н.Г. преступлений, данных о личности осужденного, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мировым судьей обоснованно не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания по совокупности преступлений мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку Ефимов Н.Г. совершил два преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести. 

Вопреки доводам осужденного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Ефимову Н.Г. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, мировым судьей назначено правильно. Ограничения установлены мировым судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, законных оснований для их изменения или исключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления приговора по настоящему делу дополнительное наказание по предыдущему приговору суда – в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев – Ефимовым Н.Г. не было отбыто, что подтверждается сообщением начальника Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 28 марта 2018 года (т. 2 л.д. 113). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения состоявшего по делу приговора в отношении Ефимова Н.Г. по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, мировой судья при назначении наказания за каждое преступление Ефимову Н.Г. сослался на наличие у него более одного обстоятельства, отягчающего наказание. 

Между тем, как следует из материалов дела и приговора мирового судьи, в качестве отягчающего наказание обстоятельства следовало учесть только одно отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, назначение Ефимову Н.Г. окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 22 апреля 2016 года, не основано на положениях уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ефимову Н.Г. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Ефимову Н.Г. по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не отбытого им по приговору от 22 апреля 2016 года.

Изложенное выше обстоятельство свидетельствуют о том, что назначенные Ефимову Н.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания подлежат смягчению.

С учетом изложенного, полежат смягчению и основные наказания, назначенные на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Ефимовым Н.Г. наказания в виде лишения свободы назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, мировой судья назначил Ефимову Н.Г. вид исправительного учреждения, как по совокупности преступлений, так и при определении окончательной меры наказания, тогда как в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания Ефимову Н.Г. по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вопросы по арестованному имуществу и вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшего по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении Ефимова Н.Г. изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Ефимова Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 16 апреля 2018 года в отношении Ефимова Н.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на то, что при назначении наказания учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, признав, что при назначении наказания за каждое преступление ФИО1 следует учесть наличие у него одного обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений; 

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание об определении вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, смягчить до 11 (одиннадцати) месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Аветисян Г.Р.