РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1471/2018

20 ноября 2018 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О., 

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ООО «Русская Инжиниринговая компания» о возмещении вреда причиненного здоровью, мотивируя исковые требования тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ему установлено профессиональное заболевание: 

<

>, что данное заболевание получено вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных и физических факторов, несовершенства технологического процесса работодателя, несовершенства санитарно-технических установок. В ДАТА ФИО1 установлена 

<

> степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда, следствием чего стало приобретение истцом профессионального заболевания, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью и нравственных страданиях, в связи с повреждением здоровья. 

<

> Просил взыскать в свою пользу с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», «Русская Инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Максимович Н.А. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности ФИО2 иск не признал, полагает, что установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

> не лишает возможности истца вести трудовую деятельность. Сумма морального вреда является завышенной, поскольку у них истец работал только три года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Русская Инжиниринговая компания» по доверенности ФИО3 иск не признала, считает требования истца не обоснованными, поскольку стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 

<

>, из которых только 

<

> истец отработал в ООО «РУС-Инжиниринг», все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. Полагают, что указанный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 был принят переводом монтажником на ремонте ванн в алюминиевое производство по контракту; ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА алюминиевое производство переименовано в электролизный цех; ДАТА переведен в цех централизованного ремонта оборудования монтажником на ремонте ванн по 6 разряду на участке электролизного цеха; ДАТА переведен в цех ремонта металлургического оборудования; ДАТА уволен переводом в ООО «ЭП-Сервис» (п.5 ст.77 ТК РФ); ДАТА принят переводом в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза и на складах глинозема ОАО САЗ монтажником на ремонт ванн по 6 разряду; ДАТА переведен в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в 

<

адрес> в цех по ремонту оборудования электролизного производства в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза и на складах глинозема в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» монтажником на ремонте ванн по 6 разряду; ДАТА переведен в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза и складах глинозема (ХАЗ) слесарем-ремонтником по 6 разряду в том же цехе; 01б12.2008 переведен в бригаду по ремонту механической части оборудования в отделение ремонта энергетического и механического оборудования в действующих корпусах электролиза и на складах глинозема в ООО «ХАЗ» по той же профессии в том же цехе; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). 

В указанный период работы ФИО1 получил профессиональное заболевание: 

<

> что подтверждается медицинским заключением № от ДАТА, составленным Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишеской» Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, химический фактор – фтор и его соединения.

Профессиональное заболевание возникло у ФИО1 в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения (пункт 20 акта).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА, условия труда монтажника на ремонте ванн и слесаря-ремонтника характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК, аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, воздействием производственного шума, превышающем ПДУ; воздействием неблагоприятного производственного микроклимата (нагревающего); тяжестью трудового процесса.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Бюро медико-социальной экспертизы № серии № от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА в размере 

<

>, в связи с профессиональным заболеванием. Дата очередного освидетельствования ДАТА.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей монтажника на ремонте ванн и слесаря-ремонтника.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении 

<

>, из которых 

<

> истец работал в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», 

<

> - в ООО «Русская Инжиниринговая компания».

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания (

<

>), процент утраты профессиональной трудоспособности - 

<

>, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению с ответчиков АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ООО «Русская Инжиниринговая компания» в сумме 140 000 рублей, по 70000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о возмещении вреда причиненного здоровью удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018