дело № 2-949/2020 УИД 23RS0045-01-2020-002270-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 ноября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Головко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля истца LandRoverRangRoverSport с государственным регистрационным знаком (...) и автомобилем Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком (...). Согласно административного дела виновником ДТП является ОВС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (...) в СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в свою страховую компанию САО «ВСК». 11.11.2019 в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утверждёнными на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 рублей. 20.12.2019 истцом в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с договором добровольного страхования от 21.08.2019 (...), согласно которому лимит ответственности ответчика увеличивается на 1 500 000 рублей. Согласно экспертного заключения № (...) от 17.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangRoverSport с государственным регистрационным знаком (...) составляет 2 162 200 рублей. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. 03.03.2020 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия ответчиком удовлетворена частично и выплачено по договору от 21.08.2019 500 000 рублей. Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 1 000 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с СА «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 9457,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 000 721 рубль 52 копейки, штраф 500 360 рублей 76 копеек, почтовые расходы 2457,57 рублей, а также оплату стоимости судебной экспертизы 40 000 рублей. 

Представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с вводами судебной экспертизы не согласился. Просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения иска просит на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФКА относительно своего заключения пояснил, чтовывод о замене частей подвески и повреждения подвески им сделан на основании дефектовочного акта от 03.12.2019. В досудебной экспертизе есть фотографии ходовой части, заказ-наряд по проверке углов установки колес с печатью и подписью. На фотографиях следов повреждений ходовой части не видно, т.к. удар был боковой, повреждения могут быть маловыгнутые. Эти повреждения определяется на СТО специалистами, которые делали заключение. При производстве экспертизы им были использованы не только составленные специалистами на СТО документы, но и материалы, представленные страховой компанией.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 23.10.2019 в 18 часов 10 минут на пересечении улиц Виноградной и Анапской г.Краснодара ОВС, управляя транспортным средством Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком (...), двигался по ул.Виноградной от ул.4-я Линия в сторону ул.Анапская и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ГВН, после чего автомобиль Лэнд Ровер допустил наезд на препятствие (дерево). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ОВС В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюЛэнд Ровер с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении (...) (т.1 л.д.9). 

Транспортное средство Лэнд Ровер с государственным регистрационным знаком (...) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии (...) в САО «ВСК».

Источник повышенной опасности, то есть Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком (...) на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Аголит». Автогражданская ответственность, связанная с управлением Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сроком действия до 12.08.2020, а также по договору КАСКО от 21.08.2019 в страховой компании САО «ВСК», заключенного на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171 от 27.102016, о чем выдан полис (...) (т.1 л.д.30). Согласно условиям договора добровольного страхования сумма страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу установлена в 1 500 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

11.11.2019 ФИО1 в соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в свою страховую компанию САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Признав случай страховым, после осмотра поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 19.11.2019 (т.1 л.д.177-178), САО «ВСК» 29.11.2020 произвело выплату истцу в рамках договора ОСАГО по полису страхования, заключенного виновником ДТП с ПАО СК «Росгосстрах», лимит страховой суммы 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 29.11.2019 (т.1 л.д.181).

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП АСС с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 03.12.2019, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LandRoverSport с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа определена в 2 162200 рублей, без учета износа - 2 439 000 рублей.

18.12.2019 ФИО1 после полученного ответа от собственника транспортного средства - виновника ДТП ООО «Агалит» о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате в рамках договора КАСКО, заключенного между ООО «Агалит» и ответчиком на основании полиса от 21.08.2019. Заявление и пакет документов вместе с экспертным заключением от 03.12.2019 поступили в адрес страховой компании 28.12.2019 (т.1 л.д.175).

20.02.2020 САО «ВСК» в рамках договора КАСКО (...) выплатило истцу 499078 рублей 48 копеек, что подтверждено платежным поручением (...) от 20.02.2020 (т.1 л.д.182).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в ответ на которую ФИО1 письмом САО «ВСК» отказано в доплате (т. 1 л.д.183).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Лига Экспертов».

Согласно заключению эксперта от 08.10.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LandRoverSport с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа определена в 2121996,86 рублей, без учета износа - 2380996,17 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в 3 443 000 рубля. Экспертом установлен механизм и определен объем повреждений, полученных LandRoverSport в результате ДТП от 23.10.2019, перечисленных в экспертизе. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, суд отмечает, что локализация повреждений ходовой части автомобиля соответствует не только результатам диагностики ходовой части автомобиля истца, проведенной ИП КДА, но и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в материале об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 1 000 721 рубль 52 копейки, что составляет разницу между страховой суммой по полису КАСКО и добровольно выплатой, произведенной по полису КАСКО (1500 000 - 499 078,48).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2457 рублей 57 копеек, которые подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, определяемый по Закону о защите прав потребителей как 50% от суммы взысканного материального ущерба по договору КАСКО (1000721,52), и компенсации морального вреда (5 000). Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Деружинского С..С. 1 348 178 рублей 52 копейки, в том числе 1000721 рублей 52 копейки в счет компенсации страхового возмещения, штраф в сумме 300 000 рублей 00 копеек, 42457 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Славянского городского поселения государственную пошлину в размере 13 503 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.