Дело № 2-2244/17 Мотивированное 

решение

 составлено 22.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указал, что *** ФИО4, в соответствии с приказом *** был принят на работу на должность *** в связи с чем с ним был заключен трудовой договор №*** от ***. Согласно договора от *** №*** о полной материальной ответственности, заключенного между ФИО1, как *** и ФИО4, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В рамках проверки, проводимой Инспекцией *** были проведены контрольные мероприятия в *** в том числе и в отделении хранения (***), в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО4, всего на сумму ***. Размер причиненного ущерба подтверждается актом проведения контрольных мероприятий в *** от ***, составленного специалистами инспекции материально- технического обеспечения *** ФИО2 и ФИО3 От возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО4 отказался, что вынудило *** обратиться в суд, для взыскания причиненного государству ущерба в полном объеме. Полагает, что подписав с *** договор о полной материальной ответственности ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, в связи с чем сумма причиненного по вине ущерба подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере ***. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4, в пользу *** для перечисления на счет филиала *** сумму ущерба в полном объеме в размере ***

Истец – представитель *** в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку спорное имущество было передано ему в разукомплектованном виде, о чем составлены соответствующие акты.

Третье лицо - представитель филиала *** в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа *** от *** №*** ФИО4 принят на работу *** с ***.

Этим же приказом назначена комиссия для приема-передачи имущества ФИО4 ФИО4 допущен к учету, хранению материальных ценностей. 

*** между *** и ФИО4 заключен письменный трудовой договор (контракт) №***.

*** с ФИО4 заключен договор №*** о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате нанесения им ущерба иным лицам.

На основании плана проведения Инспекцией *** Российской Федерации ревизий хозяйственной деятельности органов *** в период ***, утвержденного заместителем *** *** проведены контрольные мероприятия в ***

Актом проведения контрольных мероприятий в *** от *** была выявлена ***

Данная техника, в нарушение требований п.326 ФИО5 правил по *** обеспечению ***, введенных в действие приказом *** от *** года №***, п. 100 Положения об обеспечении *** имуществом ***, введенного в действие приказом *** от *** года №***, принималась на склад в период *** в *** виде без оправдательных документов, подтверждающих законность отсутствия материальных ценностей. Данные акты подписывались принимающей стороной, то есть *** В дальнейшем, решений - по *** не принималось, административные расследования не проводились.

*** хранились в отделе хранения *** у *** ФИО4 на сумму ***

Причину данных нарушений *** объяснили тем, что *** поступали на склад уже с имеющимися недостатками, которые прописывались в актах ***

Прием техники был организован таким образом, что на утраченные материальные средства оправдательные документы и материалы административных расследований не предоставлялись, техника принималась в разукомплектованном состоянии. Требуется проведение административного расследования.

Заключением по материалам административного расследования по фактам причиненного ущерба, выявленного в ходе проверки в период *** от *** установлено, что в инвентаризационную опись от *** оформленную по результатам просчета материальных ценностей (основных средств) при приеме дел и должности *** ФИО4 графы «***» не включались. Сведения о фактическом наличии имущества уже были указаны в ведомости при ее распечатке (в ходе просчета ведомость не заполнялась). В акте по результатам, комиссией был сделан вывод, что излишествующих и недостающих материальных средств не выявлено, наличие и хранение имущества соответствует учету и требованиям руководящих документов. В то же время, исходя из объяснений, *** ФИО4. следует, что прием, материальных ценностей он осуществлял один совместно со сдающим, без участия инвентаризационной комиссии.

Выводами установлено, что причиной данных нарушений *** явилось то, что ***. Прием техники был организован таким образом, что на утраченные материальные средства оправдательные документы, и материалы административных расследований не предоставлялись, ***

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в утрате имущества и тем самым причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалы дела работодателем не представлено.

В частности, суд учитывает, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО4. в установленном порядке было передано имущество в полной комплектности. Напротив, из актов технического состояния материальных ценностей от *** при передаче спорного имущества ФИО4. следует, что имущество передавалось ответчику в *** виде.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не имел права принимать ***, суд находит несостоятельными, поскольку организация порядка передачи имущества законом возложена на работодателя.

Каких-либо доказательств виновности ФИО4 в причинении работодателю материального ущерба не представлено, в частности доказательств того, что ущерб работодателю причинен в результате действий либо бездействия ФИО4.

При этом суд учитывает, что и актом проведения контрольных мероприятий и заключением по результатам административного расследования установлено, что в *** надлежащим образом не организован порядок приема передачи имущества, что входит в обязанности работодателя.

Таким образом, противоправного поведения (действия или бездействия) способствующего возникновению ущерба ФИО4 допущено не было, его вина в утрате находящегося у истца спорного имущества отсутствует, наличие причинной связи между поведением ФИО4 и наступившим ущербом не установлено, следовательно на него не может быть возложена обязанность по возмещению вызванного утратой спорного имущества ущерба, что исключает возможность удовлетворения искового заявления войсковой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление *** к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина