№ 2-1-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Аркадак 

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что 15 августа 2016 года около 23 часов 45 минут он заказал услугу «Трезвый водитель» в такси Максим (ООО «АМАЛЬТЕЯ»). В качестве «трезвого водителя» к выполнению заказа приступил ФИО2. 16 августа 2016 года в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие задним ходом (бетонная плита) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ответчик, а лизингополучателем – истец.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингополучателем) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Адванс-Авто» транспортное средство 

<

данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга. Указанное транспортное средство было передано ООО «Адванс-Авто» истцу в присутствии лизингодателя по акту приема-передачи.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения: задний бампер с накладкой, глушитель. Определением от 16 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением № Д-142-16 от 23 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 524 рубля, стоимость с учетом износа – 32 424 рубля. Согласно экспертного заключения № Д-143-16 от 23 августа 2016 года величина утраты товарной стоимости составляет 12 545 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 44 969 рублей. 

За выплатой страхового возмещения в страховую компанию истец не обращался, поскольку событие не является страховым случаем.

21 сентября 2016 года истец обратился в ООО «АМАЛЬТЕЯ» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба и расходов на проведение экспертизы. По сообщению ООО «АМАЛЬТЕЯ» оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется, так как между ООО «АМАЛЬТЕЯ» и ответчиком трудовой договор заключен не был, работы на основании гражданско-правового договора ответчик не выполнял.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РЕСО-Лизинг», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2016 года в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие задним ходом (бетонная плита) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО2, а лизингополучателем – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингополучателем) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Адванс-Авто» транспортное средство 

<

данные изъяты>, а лизингополучатель принял его во владение и пользование на условиях договора лизинга. Указанное транспортное средство было передано ООО «Адванс-Авто» истцу в присутствии лизингодателя по акту приема-передачи.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: задний бампер с накладкой, глушитель. Определением № от 16 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением № Д-142-16 от 23 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 524 рубля, стоимость с учетом износа – 32 424 рубля. Согласно экспертного заключения № Д-143-16 от 23 августа 2016 года величина утраты товарной стоимости составляет 12 545 рублей. 

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 44 969 рублей. 

Ответчиком ФИО2 согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличия причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями и действиями ответчика, которые привели к причинению ущерба. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 00 копеек, факт уплаты которой в вышеуказанном размере подтверждается чеком - ордером от 30 июня 2017 года №. 

Кроме того, учитывая, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ № Д-142-16 от 23 августа 2016 года и акт сдачи-приемки выполненных работ № Д-143-16 от 23 августа 2016 года), были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. Суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, признавая их достаточными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 44 969 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 57 698 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева