Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа, расходов на оценку в размере 

<

...> руб. 

Истец, представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис №), в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Опель Антара», гос.рег.знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., страховые риски Полное КАСКО, страховая сумма 

<

...> руб., страховая премия 

<

...> руб.

Сумма страховой премии оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГ., что подтверждается внесением соответствующих сведений в договор, а так же квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с п. 7 Договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем направления на СТОА официального дилера по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГ. наступил страховой случай, а именно: примерно в 15-00 час. ФИО1 припарковал принадлежащий ему а/м «Опель Антара», гос.рег.знак №, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Московской области и отправился домой. Подойдя вновь к машине, обнаружил повреждения а/м в виде: повреждения ЛКП переднего бампера, повреждения ЛКП передней правой двери, повреждения ЛКП заднего правого расширителя колесной арки, царапины на ручке передней правой двери, царапины на колпачке ручки передней правой двери, повреждения ЛКП передней правой двери, повреждения ЛКП задней правой двери. ФИО1 обратился в полицию для фиксации страхового случая. При осмотре места происшествия и а/м «Опель Антара», гос.рег.знак №, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Московской области, было обнаружено, что у данного а/м имеются вышеуказанные повреждения. Других повреждений на указанном ТС не обнаружено. Ущерб был причинен неизвестным лицом.

Постановлением и.о. дознавателя УУП Дзержинского ОП от ДД.ММ.ГГ., в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный а/м «Опель Антара», гос.рег.знак №, был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГ., о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ. АО «СГ «УралСиб» выдано направление на ремонт № на СТОА – ООО «СТО 77». ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об изменении предложенного СТОА ООО «СТО 77» на «GENSER», поскольку предложенный страховщиком СТОА не является официальным дилером, а также его территориальная расположенность истцу не подходит. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику повторно с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГ. АО «СГ «УралСиб» в адрес истца направлено уведомление о выдаче направления на ремонт а/м истца на СТОА ООО «У сервис+», являющегося официальным дилером. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением, которым просил объединить два направления на ремонт на СТОА «GENSER», ввиду отсутствия возможности представлять автомобиль на ремонт в разные сервисы одновременно. В случае отсутствия такой возможности просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. ДД.ММ.ГГ. АО «СГ «УралСиб» выдало истцу направление на ремонт № на СТОА – ООО «Дженсер техцентр». ДД.ММ.ГГ. ООО «Дженсер техцентр 15» составлен акт согласования, согласно которому при осмотре а/м выявлены следующие дефекты и скрытые повреждения: молдинг двери передней правой – повреждена текстура – необходима замена; дверь передняя правая – деформирована – необходима замена, окрас.

ДД.ММ.ГГ. АО «СГ «УралСиб» обратилось в ЗАО «РАнэ-Мо» для составления экспертного заключения по вопросу о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП (трассологическая экспертиза). Согласно заключению специалиста ЗАО «РАнэ-Мо» от ДД.ММ.ГГ., все повреждения а/м «Опель Антара», гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ. не могли быть получены в результате рассматриваемого события. На основании проведенного исследования, 23.12.2015г., страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для возмещения ущерба причиненного а/м «Опель Антара», гос.рег.знак №, и отказе в выплате страхового возмещения.

Суд находит отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ, а так же в соответствии с Договором страхования и Правил страхования, на которых заключен договор, страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страхования сумм. 

Пункт 2.2 Правил страхования содержит в себе перечень событий, являющихся страховыми случаями. Пункт 2.5, 2.6 Правил содержит перечень событий, не являющихся страховыми случаями.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а именно повреждения застрахованного имущества – а/м «Опель Антара», гос.рег.знак №, вследствие противоправных действий третьих лиц, в подтверждение чего представил Постановление компетентного органа.

С учетом положений п. 2.2 Правил страхования, указанное событие обладает признаками страхового случая, обстоятельств, установленных п. 2.5, 2.6 Правил, освобождающих Страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Истец в обоснование размера ущерба, представил экспертное заключение ООО «Хонест», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель Антара», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 

<

...> руб., с учетом износа - 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого, АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по договору (полис № от ДД.ММ.ГГ.), заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГ. АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Опора» в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ.В соответствии с п. 9.18.2 Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба производит оплату счетов ремонтной организации.

Таким образом, срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 15 рабочих дней). Просрочка исполнения обязательства по договору составляет 94 дня, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (заявленный истцом период).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с положениями п. 1, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования, заключенному между сторонами, составляет 

<

...> руб., количество дней просрочки – 94 дней. Размер неустойки составляет 

<

...> руб., из расчета 

<

...> руб. х 3% х 94 дн.

С учетом положений п. 5 ст. 28 указанного Закона, размер неустойки не может превышать размер оказания услуги, то есть не может превышать сумму 

<

...> руб. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> руб., в пределах заявленных истцом требований. Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не установлено, поскольку ответчик не обращался в суд с соответствующим заявлением.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> руб., исходя из расчета: (

<

...> руб. + 

<

...> руб. + 

<

...>) х 50%. Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не установлено, поскольку ответчик не обращался в суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - 

<

...> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО «СК «Опора» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...>., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...>.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ