УИД: 18RS0001-01-2024-002949-92 

Дело № 2-151/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 марта 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, УФССП России по УР, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», СНТСН «Полянка-Удмуртгеология», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada GFL 110 Vesta, год выпуска 2019, VIN №, регистрационный знак № (№-ИП от 08.09.2021). 

Требования мотивированы тем, что 21.11.2019 между КСВ (далее - должник) и ФИО1 (далее – истец) заключен договор купли-продажи автомобиля Lada GFL 110 Vesta, год выпуска 2019, VIN №, регистрационный знак №. 21.11.2019 транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Стоимость транспортного средства в размере 500000 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается п. 3 Договора. Возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. Таким образом, истец является собственником автомобиля с 21.11.2019. 09.07.2023 должник умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на регистрацию транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2021 в связи с наличием задолженности у должника. 

Определением суда от 09.09.2024 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4, надлежащими – МВД по УР, УФССП России по УР, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», СНТСН «Полянка-Удмуртгеология», а аткже в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и окончательно истец просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имущества: транспортное средство Lada GFL 110 Vesta, год выпуска 2019, VIN №, регистрационный знак №, по исполнительным производствам №-СД от 08.09.2021, №-ИП от 13.04.2023, №-ИП от 01.04.2024, №-ИП от 01.11.2023, №-ИП от 10.08.2023, №-ИП от 13.04.2023, №-ИП от 24.10.2022, находящимся в производстве Ленинского РОСП г. Ижевска, №-ИП от 08.09.2021. 

Определением суда от 26.11.2024 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением суда от 13.01.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк». 

Определением суда от 18.02.2025 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по УР надлежащим – ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, а также в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. 

Представители ответчиков ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, УФССП России по УР, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», СНТСН «Полянка-Удмуртгеология», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей ИДС, ХНН, БМБ, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На исполнении Ленинского РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника КСВ:

- №-ИП от 01.04.2024 в пользу УФССП по УР,

- №-ИП от 01.11.2023 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, 

- №-ИП от 10.08.2023 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

- №-ИП от 13.04.2023 в пользу СНТ «Полянка» ГПО «Удмуртгеология», 

- №-ИП от 24.10.2022 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

- №-ИП от 08.09.2021 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Lada GFL 110 Vesta, год выпуска 2019, VIN №, регистрационный знак №, на основании постановлений от 14.09.2021, 10.06.2022, 14.04.2023, 27.11.2023. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). 

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом в силу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества. 

21.11.2019 между КСВ (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Lada GFL 110 Vesta, год выпуска 2019, VIN №, регистрационный знак №. 

Пунктом 3 указанного договора определено, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500000 руб. получил полностью. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21.11.2019 ФИО1 приняла автомобиль Lada GFL 110 Vesta, год выпуска 2019, VIN №, регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ КСВ умер. 

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело по смерти КСВ не открывалось. 

КСВ и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 16.11.2001. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 26.12.2005 брак расторгнут. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ИДС, ХНН, БМБ суду пояснили, что ФИО1 намеревалась приобрести автомобиль, но в выдаче кредита ей было отказано, в связи с чем кредит на покупку автомобиля и сам автомобиль были оформлены на КСВ Автомобилем с момента покупки пользовалась ФИО1, она передавала деньги КСВ для оплаты кредита. После смерти КСВ автомобилем также пользуется ФИО1

18.09.2019 между «Стелем Банк» ООО и КСВ заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства в размере 693351,40 руб., кредит подлежал возврату 17.09.2024, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 17144 руб., за исключением последнего. 

ФИО1 передала ФИО1 денежные средства на оплату налога за автомобиль за 2020 и 2021 годы, что подтверждается расписками от 15.12.2021. 

Также ФИО1 передавала КСВ денежные средства на оплату ежемесячного платежа по автокредиту Сетелем банк 04103626882 от 18.09.2019, что подтверждается расписками от 19.12.2022, 16.11.2022, 17.10.2022, 16.10.2022, 17.08.2022, 15.07.2022, 17.06.202217.05.2022, 17.03.2022, 15.02.2022, 13.01.2022, 15.12.2021, 15.11.2021, 14.10.2021, 16.08.2021, 17.07.2021, 16.06.2021, 14.05.2021, 17.04.2021, 15.03.202116.02.2021, 15.12.2020, 13.01.2021, 19.04.2022, 20.09.2021. 

02.10.2019 КСВ заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №0098878198), согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является КСВ

Согласно договору ОСАГО от 08.04.2021, заключенному между КСВ и ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0167409888) лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются КСВ и ФИО1

Согласно договору ОСАГО от 12.04.2022, заключенному между КСВ и АО «МАКС» лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1

Однако, как следует из представленных договоров ОСАГО, собственником транспортного средства Lada GFL 110 Vesta, год выпуска 2019, VIN №, регистрационный знак № является КСВ

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено объективных, бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, доказательств передачи КСВ ФИО1 транспортного средства 19.11.2019.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ). Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (ст. 5 вышеуказанного Федерального закона). 

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Доказательств обращения истца с заявлением о постановке на учет транспортного средства в суд не представлено. 

Каких-либо доказательств совершения иных юридически значимых действий, подтверждающих совершение сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу до принятия решения о наложении запретов на регистрацию также не представлено. 

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи датированного 21.11.2019), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у КСВ и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. 

С учетом неисполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения ФИО1 регистрационных действий, суд считает, что истцом не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передаче продавцом и принятию покупателем до наложения запретов на спорный автомобиль. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, принимая во внимание, поведение сторон сделки, учитывая, что истец не предпринял предусмотренных мер по постановке за собой транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль не представлены, суд приходит к выводу, что доводы о добросовестности приобретателя как основание для отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства подлежат отклонению. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, УФССП России по УР, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», СНТСН «Полянка-Удмуртгеология», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд. 

Судья Д.Н. Рябов