Судья Захарова Е.А. дело №12-1010/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск 

Московской области 27 июня 2023 года 

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, старшего инспектора ОВМ ОМВД ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ОПТИЛЭНД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 04.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ОПТИЛЭНД» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо- старший инспектор ОВМ ОМВД России по г.о.Истра ФИО1 его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ОПТИЛЭНД» и должностное лицо ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании защитник Денисов М.В. просил оставить постановление городского суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Денисова М.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 13.02.2023 года, ООО «Оптилэнд» привлекло к работе в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина РеспубликиУзбекистан ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, в силу ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанного иметь разрешение на работу, либо патент иностранного гражданина или ЛБГ с территорией действия-Московская область, но не имеющего такового.

По данному факту в отношении ООО «ОПТИЛЭНД» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения патента, на территории Московской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении городской суд пришел к выводу о недоказанности вины ООО «ОПТИЛЭНД» в совершении административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих и достоверно подтверждающих наличие факта привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него патента, действующего на территории Московской области, в связи с чем, суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данные выводы судьи первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся по делу доказательства, оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что именно ООО «ОПТИЛЭНД» привлекло к работе иностранного гражданина при отсутствии у него патента, действующего на территории Московской области, при указанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах.

Таким образом, при наличии сомнений в виновности ООО «ОПТИЛЭНД», суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.1.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ и 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Истринского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ОПТИЛЭНД» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин